Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-3910/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Берко А.В.,

судей Чернышовой Н.И., Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 17 мая 2016 года частную жалобу представителя Петриевского В.Н. - Анисимовой М.В.

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01 марта 2016 года

по исковому заявлению Петриевского В.Н. к ООО "Маруша+", Медному С.М. о признании недействительным договора купли- продажи, признании права собственности на квартиру

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

03 августа 2015 года Промышленным районным судом г. Ставрополя постановлено решение по иску Петриевского В.Н. к ООО "Маруша+", Медному С.М. о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности.

Журавлев Н.И., Медный С.М., Соловьева Г.Ф. обратились в суд с ходатайствами о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на данное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя.

В обоснование ходатайства Журавлев Н.И. указал, что получил решение суда от 03.08.2015года только 29.10.2015года, в связи с чем пропустил срок для обжалования.

Медный С.М. указал, что получил решение суда в конце ноября 2015 года и не имел возможности обжаловать данное решение.

Соловьева Г.Ф. в обоснование ходатайства указала, что не была уведомлена должным образом о судебном заседании, решение суда получила 09.11.2015года и не имела возможности обжаловать его в установленные законом сроки.

Одновременно с указанными ходатайствами от Журавлева Н.И., Медного С.М. и Соловьевой Г.Ф. поступили апелляционные жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.08.2015года.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01 марта 2016 года заявления Журавлева Н.И., Соловьевой Г.Ф.,. Медного С.М. удовлетворены, восстановлен срок на подачу апелляционных жалоб.

В частной жалобе представитель Петриевского В.Н. - Анисимова М.В. просит определение отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для восстановления срока и не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока на обжалование решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает правомерным восстановление пропущенного срока на апелляционное обжалование заявителям по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решение суда по указанному гражданскому делу, в нарушение ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, направлено сторонам по истечении установленного срока на апелляционное обжалование.

Медному С.М., Соловьевой Г.Ф. решение от 03.08.2015г. направлено - 27.10.2015г. (исх. N 41775, 41774). Журавлеву Н.И. - 28.10.2015г. (исх. N 8008).

Как видно из протокола судебного заседания от 03 августа 2015 года, Соловьева Г.Ф. участия в судебном заседании не принимала, копию решения суда получила 09 ноября 2015 года, из чего судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об уважительности причин пропуска ею срока на подачу апелляционной жалобы.

Медный С.М. копию решения суда также получил по истечении срока на подачу апелляционной жалобы и, как видно из протокола судебного заседания от 03 августа 2015 года, также не присутствовал при вынесении решения, следовательно, судом первой инстанции срока на подачу апелляционной жалобы ему восстановлен обоснованно.

Довод частной жалобы о том, что в деле принимал участие представитель Медного С.М. - Тищенко О.Н. и Медный С.М. должен знать о вынесенном решении судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме. Данной статьей не предусмотрена возможность суда не направлять копию решения лицу, если он не присутствовал в заседании, в случае участия его представителя.

Также подлежит отклонению довод жалобы о незаконности восстановления срока на подачу апелляционной жалобы Журавлеву Н.И., поскольку он не являлся лицом, участвующим в деле и его права решением не нарушены, ввиду того, что согласно материалам дела Журавлев И.Н. участвовал в деле в качестве представителя ответчика ООО "Маруша+".

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда, как по доводам частной жалобы, так и по имеющимся материалам.

Руководствуясь ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу. представителя Петриевского В.Н. Анисимовой М.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: