Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-3932/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Муратовой Н.И. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Дугужевой Б.-Х.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2016 года

дело по частной жалобе Липилкиной А.А.

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2016 года

по делу по исковому заявлению Липилкиной А.А. к АО "Связной Банк" о расторжении кредитного договора, взыскании незаконно удержанных комиссий, компенсации морального вреда и штрафа

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Липилкина А.А. обратилась в суд с иском к АО "Связной Банк" о расторжении кредитного договора, взыскании незаконно удержанных комиссий, компенсации морального вреда и штрафа.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2016 года данное исковое заявление Липилкиной А.А. к АО "Связной Банк" возвращено на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

В частной жалобе Липилкина А.А. просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права, не учтены имеющие значение для дела обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении ею досудебной процедуры урегулирования спора.

Возражений на данную жалобу не поступило.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит постановленное по делу определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Липилкиной А.А. к АО "Связной Банк", суд, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Из приложенных к иску документов следует, что досудебная претензия отправлена ответчику от ООО "Эскалат", однако доказательств наличия у отправителя надлежащих полномочий по направлению соответствующей претензии от имени Липилкиной А.А. в адрес ответчика не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться такими выводами, основанными на неправильном применении норм процессуального закона.

Липилкина А.А. обратилась в суд с иском к АО "Связной Банк" о расторжении кредитного договора, взыскании незаконно удержанных комиссий, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на факт нарушения прав потребителя ненадлежащим оказанием услуги.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ исковое заявление возвращается, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно смыслу приведенной нормы, условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Согласно статьи 452 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.

Истицей соблюден досудебный порядок расторжения кредитного договора с АО "Связной Банк", предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, т.к. ответчику направлялась претензия, содержащая требование о досрочном расторжении кредитного договора от 03.04.2012 на выпуск кредитной карты. При этом истица просила уведомить ее о принятом решении и известила, что в противном случае она будет вынуждена обращаться в суд (л.д. 32).

Претензия подписана Липилкиной А.А. и направлена ответчику ООО "Эскалат", действующим от имени истицы по нотариально удостоверенной доверенности " ... " от 17.06.2015.

В соответствии с данной доверенностью Липилкина А.А. уполномочила ООО "Эскалат" представлять ее интересы в любых филиалах и отделениях коммерческих банков, во всех организациях микрофинансирования по всем вопросам, связанным с обслуживанием ее счетов, с заключенными ею кредитными договорами и договорами поручительства, для чего предоставила право подавать от ее имени заявления, ходатайства и объяснения, получать и предоставлять справки и другие документы, знакомиться с материалами кредитных договоров и иных документов, получать сведения, содержащие банковскую тайну, делать из них выписки, снимать ксерокопии, получать любого рода корреспонденцию, оплачивать сборы и пошлины (л.д. 22).

Указанная претензия получена ответчиком, что подтверждается списком N 8 внутренних почтовых отправлений от 18.08.2015 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что направляя АО "Связной Банк" претензию Липилкиной А.А., ООО "Эскалат" действовало в интересах и по поручению доверителя.

Возврат искового заявления Липилкиной А.А. со ссылкой на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора лишает истицу возможности защитить в судебном порядке свои права, что не может быть признано соответствующим закону.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права.

Исковое заявление Липилкиной А.А. к АО "Связной Банк" о расторжении кредитного договора, взыскании незаконно удержанных комиссий, компенсации морального вреда и штрафа подлежит направлению в суд для рассмотрения по существу со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331- 334

ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2016 года отменить.

Исковое заявление Липилкиной А.А. к АО "Связной Банк" о расторжении кредитного договора, взыскании незаконно удержанных комиссий, компенсации морального вреда и штрафа направить в Пятигорский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу со стадии принятия к производству суда.

Частную жалобу Липилкиной А.А. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: