Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-3933/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Берко А.В.,

судей Чернышовой Н.И., Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу директора филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в г.Пятигорске Попова В.И.,

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2016 года

по заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" к Каграманову Е.В. о взыскании образовавшейся задолженности по оплате природного газа

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" обратилось в Пятигорский городской суд Ставропольского края с требованием о взыскании образовавшейся задолженности за поставленный природный газ.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2016 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью суду.

В частной жалобе директор филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в г.Пятигорске Попов В.И ... просил определение суда отменить как незаконное, полагая, что исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит взысканию в порядке приказного производства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда ввиду следующего.

Из п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2. утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015года следует, что согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз.З ст. 122 ГПК РФ).

Требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основано на предусмотренной ч.1 ст. 153 ЖК РФ обязанности и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя, арендатора, собственника жилого помещения возникает в силу договора (например, социального найма), договора аренды жилого помещения, договора аренды, управления многоквартирным домом, заключаемых в письменной форме (ч.1 ст.63. 91.1, 4.1 ст. 162 ЖК РФ, п.1 ст.674 ГК РФ).

С учетом изложенного задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит взысканию в порядке приказного производства применительно к абз.З ст. 122 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за поставленный природный газ, следовательно, исходя из вышеизложенного, исковое заявление не подлежит принятию к производству Пятигорского городского суда в связи с неподсудностью данному суду.

Данные требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, либо об отмене судебного приказа.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно суду.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения суда, направлены на иное толкование норм Законов, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, либо опровергали его выводы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда, как по доводам частной жалобы, так и по имеющимся материалам.

Руководствуясь ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу директора филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в г.Пятигорске Попова В.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: