Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-3974/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И., Кононовой Л.И.

с участием секретаря

Дугужевой Б.Х-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Поволоцкой Л.Б.,

на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2016 года о возврате искового заявления,

по материалу иску Поволоцкой Л.Б. к ОАО НБ "ТРАСТ" о расторжении кредитного договора на выпуск кредитной карты, признании недействительным пункта кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, а также взыскания компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Поволоцкая Л.Б. обратилась в суд с иском к ОАО НБ "ТРАСТ" о расторжении кредитного договора на выпуск кредитной карты N 4245531250929040, признании недействительным пункта кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2016, исковое заявление Поволоцкой Л.Б. возвращено заявителю.

В частной жалобе Поволоцкая Л.Б., просит отменить определение суда первой инстанции. Указывает, что она обратилась в суд по месту своего жительства со ссылкой на нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребителю предоставляется право выбирать суд для разрешения спора.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, а исковое заявление Поволоцкой Л.Б. возвращению в Минераловодский городской суд Ставропольского края для рассмотрения заявленных требований по существу.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч. 1 ст. 1 вышеназванного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, согласно ст. 17 защита прав потребителей осуществляется судом.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введен дополнительный механизм правовой защиты в виде определения подсудности гражданских дел по их выбору.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции не учел, что поданный Поволоцкой Л.Б. иск основывается на заключенном между ней и ОАО НБ "ТРАСТ" кредитном договоре. Поволоцкая Л.Б. является потребителем, в отношении которой действуют особые правила о подсудности, предусмотренные ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" - потребитель вправе обратиться в суд, в том числе, по месту своего жительства. Поволоцкая Л.Б. обратилась в Минераловодский городской суд Ставропольского края по месту своего жительства.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы и полагает обжалуемое определение вынесенным с нарушением гражданского процессуального законодательства и подлежащим отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу, исковое заявление Поволоцкой Л.Б. к ОАО НБ "ТРАСТ" о расторжении кредитного договора на выпуск кредитной карты, признании недействительным пункта кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, а также взыскания компенсации морального вреда возвратить в Минераловодский городской суд Ставропольского края для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Частную жалобу Поволоцкой Л.Б. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи