Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-3979/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Калоевой З.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре Дугужевой Б.Х-М.,

с участием истца Сотниковой Г.Н.,

ответчиков Сотникова С.М. и Шапохина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Сотниковой Г.Н. к Сотникову С.М., Шапохину А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий

по апелляционной жалобе истца Сотниковой Г.Н. на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 2 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Сотникова Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Сотникову С.М., Шапохину А.В. о признании сделки по отчуждению автотранспортного средства - автомобиля РЕНО ЛОГАН, VIN: неизвестно, 2012 года выпуска, совершенной Сотниковым С.М. в пользу Шапохина А.В., недействительной, применить последствия недействительности сделки; признании за СотниковойГ.Н. права на 1/2 долю в праве собственности на указанный автомобиль; произведении раздела данного имущества путем взыскания с Сотникова С.М. в пользу Сотниковой Г.Н. компенсации за 1/2 стоимости автотранспортного средства в сумме 120000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 17сентября 2009 года между Шарифовой Г.Н. (в настоящее время Сотникова) и Сотниковым С.М. был заключен брак. В период брака в 2013 году сторонами приобретен автомобиль РЕНО ЛОГАН, 2012 года выпуска. 17 ноября 2015года брак между сторонами прекращен, истец переехала проживать к своей матери по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, с. Бешпагир, ул. Ленина, дом 43/6. Ответчик с целью скрыть имущество, подлежащие разделу между супругами, произвел отчуждение транспортного средства в пользу ШапохинаА.В. Между тем фактическим собственником и пользователем данного транспортного средства по настоящее время остался Сотников С.М., поскольку ежедневно использует вышеупомянутый автомобиль по своему усмотрению. Данные обстоятельства также указывают на мнимость сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде реальной продажи транспортного средства третьему лицу. С учетом того, что отчуждение спорного транспортного средства производилось без согласия второго супруга и компенсация ей не выплачивалась, считает, что имеет право на получение компенсации в размере 120000 рублей.

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 2 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Этим же решением с Сотниковой Г.Н. взыскана государственная пошлина в размере 4445 рублей.

В апелляционной жалобе истец Сотникова Г.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что спорное имущество приобретено в период брака, в связи с чем подлежит разделу. Утверждает, что сделка обладает всеми признаками мнимости, поскольку стоимость спорного транспортного средства указана в договоре в три раза меньше, чем его фактическая стоимость, а также ответчик Сотников С.М., юридически переоформив данный автомобиль, продолжает им пользоваться. Доказательств совместного расходования вырученных от продажи автомобиля денежных средств ответчиком представлено не было.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом и материалами дела установлено, что согласно копии свидетельства о заключении брака 1-ДН N 774703 от 17 сентября 2009 года, выданного отделом записи актов гражданского состояния Ставропольского края по Грачевскому району следует, что Сотникова Г.Н. и Сотников С.М. 17 сентября 2009 года заключили брак, о чем 17 сентября 2009 года составлена запись акта о заключении брака N 109 (л.д. 10).

На основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Грачевского района Ставропольского края от 15 октября 2015 года брак между Сотниковым С.М. и Сотниковой Г.Н. прекращен 17 ноября 2015 года, о чем 18ноября 2015 составлена запись акта о расторжении брака N 12 (л.д. 9).

В судебном заседании установлено, что 18 августа 2015 года Сотников С.М. продал Шапохину А.В. принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки "RENAULT LOGAN", 2012 года выпуска, цвет бежевый, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от 18 августа 2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, исходя из анализа указанной нормы, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной. В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что другая сторона договора купли-продажи автомобиля - Шапохин А.В. знал или заведомо должен был знать о ее несогласии на совершение данной сделки.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда, которые основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными судом доказательствами и соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Выводы суда в части требований о мнимости сделки также являются правильными. Они основаны на обстоятельствах дела, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами. Нормы материального права применены судом верно.

Из материалов дела усматривается, что факт продажи спорного автомобиля ответчиком Сотниковым С.М. Шапохину А.В. подтверждается копией договора купли-продажи, свидетельством о регистрации транспортного средства, страховым полисом ОСАГО.

Данные документы подтверждают факт того, что оспариваемая сделка действительно была исполнена, правовым последствием которой является переход права собственности от продавца к покупателю.

Довод жалобы о заниженной цене заключенного договора купли-продажи автомобиля не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст. 9 ГК РФ граждане по собственному усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права. Ответчик Сотников С.М. заключил договор купли-продажи автомобиля за 80000 рублей, что является его волеизъявлением, доказательств иного суду не представлено.

В силу ч. 2. ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, действующее семейное законодательство исходит из презумпции того, что действия одного из супругов по распоряжению общим имуществом происходят с согласия обоих супругов, а значит - производятся в общих интересах семьи. При таком положении бремя доказывания того факта, что полученные ответчиком от продажи автомобиля денежные средства в размере 80000 рублей были израсходованы не на нужды семьи, возлагается на сторону, заявившую соответствующий довод.

При этом в материалах дела отсутствуют достоверные документальные сведения о том, на какие именно цели полученные ответчиком денежные средства были потрачены, следовательно, суд первой инстанции в указанной ситуации должен был исходить из предположения о добросовестности действий ответчика и предполагать расходование соответствующих денежных средств с согласия истца, а значит во исполнение согласованной воли супругов.

Так как в деле нет доказательств, подтверждающих факт расходования полученных ответчиком денежных средств на свои личные нужды вопреки воли и согласию супруга и не в интересах семьи, то требования об их взыскании с ответчика не могут быть удовлетворены.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 2 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца СотниковойГ.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: