Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-3985/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Кононовой Л.И., Дубинина А.И.,

при секретаре Дугужевой Б.Х.-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Цикерт Е.В. на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Цикерт ЕВ к Муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению "Яшалтинская центральная районная больница" о взыскании денежной компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Цикерт Е.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению "Яшалтинская центральная районная больница" (далее - МБЛПУ "Яшалтинская ЦРБ") о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 700000 руб., причиненного в результате некачественного оказания медицинской услуги по договору обязательного медицинского страхования, повлекшей смерть ее несовершеннолетней дочери.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 марта 2016 года удовлетворено ходатайство представителя ответчика МБЛПУ "Яшалтинская ЦРБ" о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия.

В частной жалобе истец Цикерт Е.В. просит определение суда от 23 марта 2016 года отменить, ссылаясь на то, что указанный спор регулируется законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем данное дело принято Шпаковским районным судом в соответствии с правилами подсудности, по месту ее жительства.

Настоящая частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о передаче настоящего дела по подсудности в Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия, по месту нахождения ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений об альтернативной подсудности.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Однако, согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из содержания искового заявления Цикерт Е.В. следует, что предметом ее иска является предоставление медицинских услуг ее несовершеннолетней дочери Иваненко Н.С., ... года рождения, умершей ... г.

Учитывая, что истцом заявлены требования о защите прав потребителя, вывод суда о неподсудности указанных требований суду по месту жительства истца, в силу части 7 статьи 29 ГПК РФ не может быть признан правильным.

Довод суда о том, что истица не является стороной по договору обязательного страхования от ... г. N ... , не является основанием для передачи данного дела по подсудности, оценка этому обстоятельству должна быть дана при разрешении спора по существу.

Основания для передачи дела, принятого судом к своему производству, по подсудности в другой суд, определены ч.2 ст.33 ГПК РФ, перечень таких оснований является исчерпывающим.

При этом в соответствии с ч.1 ст.33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В связи с неправильным применением норм процессуального права, обжалуемое определение суда первой инстанции в соответствии с п.п.4 п.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, с возвращением дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст.330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 марта 2016 года отменить, возвратить настоящее гражданское дело по иску Цикерт ЕВ к Муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению "Яшалтинская центральная районная больница" о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 700000 руб. в Шпаковский районный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Цикерт Е.В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: