Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-4034/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей: Киселева Г.В., Меньшова С.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика - ПАО "МРСК Северного Кавказа", поданной представителем по доверенности Настюковым А.В. на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2016 года о принятии обеспечительных мер

по иску прокурора г. Ессентуки в интересах несовершеннолетней Елистратовой Ю.А. к ПАО "МРСК Северного Кавказа" о признании бездействия филиала незаконным, возложении обязанности по осуществлению содержания объектов электросетевого хозяйства,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

14 марта 2016 года заместитель прокурора г. Ессентуки Клочко А.А. обратился в Ессентукский городской суд с данным иском. Просил суд признать бездействия филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" в части непринятия мер к содержанию объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории земельного участка коллективных садов Суворовского шоссе г. Ессентуки (ДНТ "Мичуринец"), а именно: 26.700 м. линий электроснабжения, 818 опор линий электропередач, 2 трансформаторных подстанций незаконными. Возложить на филиал ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" обязанности осуществлять содержание объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории земельного участка коллективных садов Суворовского шоссе г. Ессентуки (ДНТ "Мичуринец"), а именно: 26.700 м. линий электроснабжения, 818 опор линий электропередач, 2 трансформаторных подстанций, в целях обеспечения надежной, качественной и бесперебойной поставки электрической энергии потребителям (л.м.12-14).

14 марта 2016 года заместитель прокурора г. Ессентуки Клочко А.А. обратился в Ессентукский городской суд с ходатайством об обеспечении исковых требований, указав, что введение в отношении электросетевого хозяйства ДНТ "Мичуринец" в том числе в отношении строения, расположенного на участке N18 проезда 8 г. Ессентуки, где проживает семья Елистратовых с несовершеннолетней дочерью Елистратовой Ю.А., 12 сентября 2011 года рождения, которой установлена группа инвалидности по категории "ребенок-инвалид" с диагнозом сахарный диабет с назначением инсулинотерапии, полного ограничения режима потребления электроэнергии повлечет нарушение прав потребителей, а так же возникновение условий причинения вреда жизни и здоровью несовершеннолетней, поскольку будут отсутствовать условия для хранения в установленном температурном режиме медицинских препаратов. Просил суд принять обеспечительные меры в виде наложения запрета ПАО "МРСК Северного Кавказа" и его производственным подразделениям Центральным электрическим сетям и Ессентукским электрическим сетям филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" на введение полного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе с 14.00 часов 18 марта 2016 года, электросетевого хозяйства, расположенного на территории г. Ессентуки (ДНТ "Мичуринец") до вступления в законную силу решения суда по основному делу (л.д.15-17).

Обжалуемым определение Ессентукского городского суда от 16 марта 2016 года ходатайство заместителя прокурора г. Ессентуки Клочко А.А. по иску прокурора г. Ессентуки в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц в интересах несовершеннолетней Елистратовой Ю.А. к ПАО "МРСК Северного Кавказа" о признании бездействия филиала незаконным и возложении обязанности по осуществлению содержания объектов электростевого хозяйства удовлетворено. Приняты меры по обеспечению иска: запрещено ПАО "МРСК Северного Кавказа" и его производственным подразделениям Центральным электрическим сетям и Ессентукским электрическим сетям филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" на введение полного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе с 14.00 часов 18 марта 2016 года, электросетевого хозяйства, расположенного на территории города Ессентуки (ДНТ "Мичуринец") до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (л.д.18-19).

В частной жалобе ответчик - ПАО "МРСК Северного Кавказа" в лице представителя по доверенности Настюкова А.В. просит определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2016 года отменить, указав, что гарантирующий поставщик - ПАО "Ставропольэнергосбыт" расторг договор энергоснабжения с потребителем - ДНТ "Мичуринец" и направил сетевой организации, которая в силу закона является исполнителем действий по введению ограничения подачи электроэнергии, заявку на введение полного ограничения в отношении вышеназванного потребителя. Сетевая организация оказалась в ситуации, когда судебным актом введён запрет на осуществление действий, непосредственно связанных с процессом организации оказания услуг по передаче электрической энергии. Продолжение поставки электроэнергии гражданам, не имеющим договорных отношений со сбытовой организацией и, следовательно, не получая за оказанную услугу возмещения, влечёт возникновение убытков. Расходы, понесённые сетевой организацией в процессе использования и эксплуатации сетей не подлежат возмещению, так как законом предусмотрена компенсация потерь только в бесхозяйных сетях. Деятельность сетевой организации относится к регулируемому виду деятельности и стоимость услуг ПАО "МРСК Северного Кавказа" определяется на основании тарифного регулирования. При возложении на общество дополнительных расходов, не включенных в инвестиционную программу финансирования ПАО "МРСК Северного Кавказа" будет вынуждено обратиться в Региональную тарифную комиссию Ставропольского края за включением сверхнормативных расходов на содержание такого электросетевого имущества в тариф на электроэнергию для потребителей Ставропольского края. Муниципальные органы обязаны предпринять необходимые действия по урегулированию сложившейся ситуации с определением правового статуса электросетевого имущества, расположенного на территории ДНТ "Мичуринец". Предположения органов прокуратуры, административных органов, об отсутствии собственника электросетевого хозяйства, расположенного на территории ДНТ "Мичуринец" не являются основанием для признания этого имущества бесхозяйным, следовательно не снимает обязанностей с членов ДНТ либо граждан, ведущих хозяйство на его территории. С момента создания садового и дачного товариществ и до настоящего времени электросетевое имущество общего пользования из фактического обладания членов и и бывших членов ДНТ не выбывало, используется в целях удовлетворения потребностей данных лиц а так же граждан ведущих индивидуальное хозяйство на территории этих товариществ. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности к договору энергоснабжения от 21 марта 2007 года N164, объекты инфраструктуры общего пользования (BJI, ТП), расположенные на территории ДНТ "Мичуринец" г. Ессентуки принадлежат ДНТ "Мичуринец", связаны общей сетью инженерно-технического обеспечения и служат для обеспечения электроэнергией граждан, имеющих земельные участки на территории данного товарищества, в силу чего не могут являться бесхозяйными. Сетевая организация, в соответствии с Правилами технологического присоединения, не осуществляло технологическое присоединение в отношении иных потребителей. Технологическое присоединение, оформленной надлежащим образом имеется только у ДНТ "Мичуринец". ДНТ "Мичуринец" по вопросам присоединения (в т.ч. опосредованно) к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики в порядке п. 4 ст. 26 от 26.03.2003 N35-Ф3 "Об электроэнергетике" в Ессентукские электрические сети филиала Общества не обращалось. Какие-либо документы или сведения о подключении энергопринимающих устройств граждан к объектам электросетевого хозяйства ДНТ "Мичуринец" (трансформаторные подстанции, линии электропередач) в порядке, предусмотренном пунктом 40 Правил, в Общество также не предоставлялись. Следовательно, у сетевой организации отсутствуют обязательства перед гражданами, земельные участки которых расположены на территории ДНТ. В обоснование требований прокурор указал на нарушение законных прав и интересов несовершеннолетней Елистратовой Ю.А., нуждающейся в постоянной инсулинотерапии и постоянно проживающей в строении, расположенном на участке ДНТ "Мичуринец", где собственником строения является Грачева Н.А., с которой заключен договор энергоснабжения N99912/418. Договор электроснабжения между ПАО "Ставропольэнергосбыт" и ДНТ "Мичуринец" расторгнут (Уведомление N108 о расторжении договора с СТ "Мичуринец"), новые договоры с потребителями в индивидуальном порядке не заключаются. У сетевой организации отсутствуют обязанности перед гражданами, не имеющими договорных отношений с энергосбытовой организацией и не урегулировавшими отношения по технологическому присоединению к электрическим сетям. В соответствии с действующим законодательством сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии на основании договора оказания услуг. Таким образом, правовых оснований для оказания услуг по электропередаче ДНТ "Мичуринец" у Общества не усматривается. Правоустанавливающие документы, подтверждающие право проживания данной семьи в домовладении Грачевой Н.А. не представлены. Не представлены документы, устанавливающие, что данное строение является единственно возможным местом проживания несовершеннолетней Елистратовой Ю.А. Принятое судом определение о принятии обеспечительных мер, выразившихся в установлении запрета ПАО "МРСК Северного Кавказа" и его производственным отделениям Центральным электрическим сетям и Ессентукским электрическим сетям филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа"-"Ставропольэнерго" на введение полного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе с 14:00 18 марта 2016 года электросетевого хозяйства, расположенного на территории земельного участка ДНТ "Мичуринец" г. Ессентуки, полностью противоречит принципам разумности и справедливости гражданского законодательства (л.д.1-7).

В возражениях относительно доводов частной жалобы заместитель прокурора г. Ессентуки Клочко А.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения (л.д.23-24).

Исследовав представленный материал N2-905/16, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, в поступивших относительно доводов частной жалобы возражениях, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из положений ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Указанные требования закона гарантируют возможность реализации исковых требований в случае удовлетворения иска, так как принятием мер обеспечения иска защищаются законные интересы истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного постановления.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, заявитель обязан обосновать причины обращения с таким ходатайством с указанием обстоятельств обращения, документально подтвердить обстоятельства, приведённые в заявлении, и обосновать невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Соответственно суду первой инстанции при рассмотрении заявления об обеспечении иска надлежит дать оценку тому, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными законом.

Из положений ст.140 ГПК РФ следует, что мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Из содержания ходатайства (заявления) прокурора г. Ессентуки об обеспечении исковых требований следует, что суду надлежит принять обеспечительные меры в виде наложения запрета ПАО "МРСК Северного Кавказа" и его производственным подразделениям Центральным электрическим сетям и Ессентукским электрическим сетям филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" на введение полного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе с 14.00 часов 18 марта 2016 года, электросетевого хозяйства, расположенного на территории г. Ессентуки (ДНТ "Мичуринец") до вступления в законную силу решения суда по основному делу.

Суд первой инстанции, указал, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу статей 139-142 ГПК РФ, так как непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Каких-либо мотивов такого своего решения суд первой инстанции не привёл.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования положений ст.139 ГПК РФ судом первой инстанции не выполнены. Доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

По изложенным основаниям определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ессентукского городского суда от 16 марта 2016 года о принятии обеспечительных мер по иску прокурора г. Ессентуки в интересах несовершеннолетней Елистратовой Ю.А. к ПАО "МРСК Северного Кавказа" о признании бездействия филиала незаконным, возложении обязанности по осуществлению содержания объектов электросетевого хозяйства отменить, частную жалобу ответчика - ПАО "МРСК Северного Кавказа" удовлетворить.