Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-4038/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Загорской О.В.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Чиркина А.А., поданную на заочное решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Чиркину ... , о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что ПАО "Сбербанк России" и Чиркин А.А. заключили кредитный договор N 253296 от 17.12.2013 года, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 260 000 рублей, до 17.12.2015 года. Перед кредитором по кредитному договору N 253296 от 17.12.2013 года образовалась задолженность по состоянию на 03.08.2015 года в размере 362 773 рубля 73 копейки. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а также предложение погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по кредитному договору. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена

Истец просил расторгнуть кредитный договор N 253296 от 17.12.2013 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Чиркиным А.А. Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с Чиркина А.А. задолженность по кредитному договору N 253296 от 17.12.2013 года в размере 362 773 рубля 73 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 827 рублей 74 копейки.

Заочным решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Чиркин А.А. оспаривает законность и обоснованность вынесенного судебного акта. Считает, что решение суда в части взыскания неустойки является неправильным. Полагает, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены в стандартных формах, и он был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях. Размер неустойки подлежит снижению.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ПАО "Сбербанк России" и Чиркин А.А. заключили кредитный договор N 253296 от 17.12.2013 года, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 260 000 рублей, на срок до 17.12.2015 года.

Условия кредитного договора заёмщиком Чиркиным А.А. надлежащим образом не выполнялись, за ним числится просроченная задолженность по кредиту.

22 июня 2015 года в адрес Чиркина А.А. банком направлено требования о возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки по кредитному договору N 253296 от 17.12.2013 года за исх. N 34/77/3565.

Данное требование ответчиком не выполнено, задолженность в добровольном порядке не погашена.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд установилфакт заключения сторонами кредитного договора, факт предоставления ответчику денежных средств в сумме 260000 рублей, обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату долга и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по основному долгу.

Доказательства, положенные судом в основу своих выводов, сомнений в их достоверности не вызывают.

Утверждение автора жалобы о том, что заключение кредитного договора в виде типовой (стандартной) формы лишило возможности заемщика вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ истец не был лишен права обратиться к ответчику либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования.

Кроме этого, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 138 275 рублей 16 копеек.

Не соглашаясь с данным размером неустойки, ответчик в апелляционной жалобе указал на несоразмерность предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. N 6-О и N 7-О, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик суду не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы Чиркина А.А. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2016 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Чиркина А.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: