Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-4056/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И., Калоевой З.А.

с участием секретаря

Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Донченко Т.М.,

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2016 года,

по гражданскому делу по иску Донченко Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер" об установлении факта ненадлежащего оказания услуг, обязании перевести излишне уплаченные денежные средства,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Донченко Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер" в котором просит установить факт ненадлежащего оказания ООО "Премьер" услуг по статье "содержание жилья" за период с октября 2013 года по февраль 2015 года, обязать излишне уплаченные денежные средства по статье "содержание жилья" за период с октября 2013 года по февраль 2015 года в размере 84 673 рублей 91 копейки перевести на счет ООО "ГУК N 4".

Исковые требования обосновывает тем, что в октябре 2013 года между ООО "Премьер" и собственниками жилых помещений дома N 41 по ул. Урицкого г. Невинномысска были заключены договоры управления зданием.

Согласно п. 2.1. договора "Управляющая организация" обязуется осуществлять управление общим имуществом здания, расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. Урицкого, д. 41, а именно: п. 2.1.1 оказывает услуги и выполняет работы по содержанию общего имущества здания, согласно Приложений N 1, 2 к настоящему договору.

В период с октября 2013 года по февраль 2015 года работы по содержанию жилья дома N 41 по ул. Урицкого выполнялись ненадлежащего качества. В этой связи истец обращался к ответчику 28.02.2015 года с заявлением о перерасчете стоимости платы за содержание и ремонт жилых помещений за вышеуказанный период.

Так же, в связи с тем, что дом N 41 по ул. Урицкого избрал в качестве управляющей организации новую компанию ООО "ГУК N 4" в заявлении о перерасчете и возврате было указано, что данные средства необходимо вернуть в новую управляющую компанию ООО "ГУК N 4".

Ответа на данное заявление в адрес представителя собственников Донченко Т.М. на сегодняшний день не поступило, вопрос по перерасчету и возврату денежных средств остается открытым.

18.07.2014 года в ООО "Премьер" подано заявление о предоставлении сведений о выполненных работах за текущий период в связи с тем, что у собственников МКД отсутствовали ежемесячные акты о выполненных работах.

28.02.2015 года в заявлении о перерасчете по статье "содержание" и возврате неиспользованных денежных средств на счет дома были указаны статьи, по которым необходимо произвести возврат денежных средств, так как данные работы не выполнялись в полном объеме, а именно: п. 27 - прочие расходы, в сумме 25 000 рублей; резерв на непредвиденные расходы, в размере 35 000 рублей; п. 20 - ТО дымоходов, вентканалов, пожарного оборудования, в размере 4 100 рублей (пожарное оборудование отсутствует); п. 24 - дезинфекция, в размере 5 300 рублей; п. 24 - дезинфекция, в размере 5300 рублей; п. 26 - ТО домофонов, в размере 3960 рублей; п. 16 - озеленение, содержание зеленых насаждений и инвентаря, в размер 4 465,27 рублей; п. 17 - прочие расходы (материалы и услуги по содержанию и ТР), в размер 4 272,52 рублей - повторяется с п. 27; п. 12 - юридические услуги (нотариус), в размере 2 576,12 рублей; п. 9, п. 17 и п. 21 - несут одинаковую информацию по статьям затрат; п. 2 и п. 22 - заработная плата одного и того же персонала (повторяется). Ответа по данному заявлению не последовало.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2016 года, в удовлетворении исковых требований Т.М. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Донченко Т.М. просит отменить решение суда первой инстанции. Считает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены данного судебного решения.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных требований Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которыми определены основания и порядок такого изменения.

Согласно вышеназванных Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами (п. 6)

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации (п. 7).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 15).

Согласно п. 10 указанных Правил случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется по формуле, приведенной в указанном пункте Правил.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ согласно пункту 16 Правил составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Таким образом, из анализа указанных выше положений закона следует, что перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения может быть произведен на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

Поскольку п. 16 Правил носит отсылочный характер, он не содержит запрета собственнику жилого помещения представлять суду любые доказательства, подтверждающие факт непредоставления услуг либо предоставления услуг ненадлежащего качества организацией, оказывающей такие услуги.

В силу статьи 56 ГПК РФ процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение факта выполнения работ или оказания услуг ненадлежащего качества лежит на истце (потребителе), что согласуется и с положениями статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю различные правомочия по защите своих прав только в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и заявления об этом.

Как усматривается из материалов дела, 28.10.2013 г. между ООО Премьер" и собственниками жилых помещения многоквартирного дома N 41 по ул. Урицкого г. Невинномысска заключен договор управления зданием N У-41/81,6.

Согласно п. 2.1 указанного договора "Управляющая организация" обязуется осуществлять управление общим имуществом здания, расположенного по адресу: СК, г. Невинномысск, ул. Урицкого, 41.

Пункт 2.1.1 устанавливает, что Управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по содержанию общего имущества здания, согласно Приложений N 1, 2 к настоящему договору (л.д. 5-10).

14.12.2014 г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N 41 по ул. Урицкого в г. Невинномысске, одной из повесток которого было переизбрание управляющей компании, а именно - ООО "ГУК N 4" за которую проголосовали все жильцы, что усматривается из протокола общего собрания жильцов N 1 от 14.12.2014 г. (л.д. 11-13).

01.09.2015 г. между ООО "ГУК N4" и ООО "Премьер" составлено соглашение N 1 о передаче образовавшегося резерва по текущему ремонту, согласно которому ООО "Премьер" передало ООО "ГУК N4", как вновь избранной организации, фактически уплаченную сумму взносов в размере 54074,88 рублей, что также усматривается из платежного поручения N 284 от 14.09.2015 г. (л.д. 67-68)

17.12.2015 г. Донченко Т.М. в адрес ООО "Премьер" направила претензию с требованием произвести перерасчет по статье "содержание жилья" и возвратить излишне уплаченные денежные средства по ст. "содержание жилья" за период с октября 2013 года по февраль 2015 года в размере 84673,91 рубля (л.д. 14-15).

Ответом на данную претензию ООО "Премьер" отказало Донченко Т.М. в перерасчете по статье "содержание жилья", ссылаясь на отсутствие акта ненадлежащего качества услуг и работ по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме (л.д. 65-66).

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в рамках заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии законных основания для установления факта ненадлежащего исполнения ООО "Премьер" услуг по статье "содержание жилья" за период с октября 2013 года по февраль 2015 года и для обязания перевода излишне уплаченных денежных средств в размере 84673,91 рубля на счет ООО "ГУК N 4", поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ненадлежащего качества со стороны ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Истец Донченко Т.М. в обоснование исковых требований и в подтверждение неоказания или ненадлежащего оказания услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома ссылается на представленную в материалы дела смету на содержание жилого фонда на 2014 года с рукописными записями (л.д. 82), которая обосновано не была принята судом во внимание, поскольку основана на мнении истца и не соответствует Правилам изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491.

Акты о выполненных работах ненадлежащего качества в установленном порядке не составлялись, данные о том, что истица обращалась в управляющую организацию с заявлением об изменении размера платы в связи с ненадлежащим оказанием работ и услуг в материалах дела также отсутствуют.

Надлежащих доказательств, указывающих периоды, в течение которых работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не предоставлялись либо предоставлялись ненадлежащего качества, а также стоимости конкретных оказанных ответчиком некачественных работ (услуг), суду не представлено.

Напротив, стороной ответчика представлен отчет об исполнении договора управления многоквартирным домом за период 2014 года, в котором указаны суммы денежных средств, уплаченные собственниками.

С учетом изложенного, отказ в удовлетворении исковых требований при отсутствии доказательств соблюдения установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 порядка является законным.

Указанные в претензии, направленной Донченко Т.М. в адрес ООО "Премьер" недостатки, имеют общий характер, не позволяющий установить конкретные факты неоказания услуг или их несоответствия предъявляемым требованиям, период предоставления управляющей компанией услуг ненадлежащего качества и их объем.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения суда, были предметом обсуждения суда первой инстанции, направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств, выводов суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Донченко Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи