Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-4220/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Турлаева В.Н. и Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Олейникова С.В.,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2016 г.,

по гражданскому делу по иску Олейниковой Л.М. к Олейникову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Олейникова С.В. к Олейниковой Л.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гражданское дело было возбуждено по исковому заявлению Олейниковой Л.М., обратившейся с иском к Олейникову С.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, по тем основаниям, что он формально зарегистрирован в квартире N5 по ул. Панагюриште, 10 в г.Пятигорске, но не проживает, кроме того, в собственности имеет другое жилье.

Олейников С.В. с иском не согласился и обратился со встречными исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ему ключи от квартиры. В обоснование своих требований указал, что он был вселен в спорную квартиру в 1977 году, являясь внуком Олейниковой Л.М., вместе с матерью А.Г. и отцом Олейниковым В.Д.

Олейникова Л.М. находится в преклонном возрасте, ей 87 лет, считает, что за неё все решает Олейников В.Д., и фактически Олейникова Л.М. проживает по другому адресу.

Между ними была достигнута устная договоренность, что Олейников В.Д. будет оплачивать коммунальные платежи за квартиру из принадлежащих ему, Олейникову С.В., денежных средств. Считает, что он был вселен в качестве члена семьи и имеет право на проживание.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08.04.2015 встречные исковые требования Олейникова С.В. приняты судом к рассмотрению.

Решением Пятигорского городского суда от 15.04.2015 исковые требования Олейниковой Л.М. к Олейникову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворены, Олейников С.В., ... года рождения, признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, ул.Панагюриште, д. 10, кв.5. В удовлетворении встречных исковых требований Олейникова С.В. к Олейниковой Л.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул.Панагюриште, д. 10, кв.5, возложении обязанности передать ключи от замков входной двери для свободного доступа и вселении в указанное жилое помещение, отказано.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15.04.2015 прекращено производство по гражданскому делу по иску Олейниковой Л.М. к Олейникову С.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и обязании отдела УФМС по Ставропольскому краю в г.Пятигорске снять ответчика с регистрационного учета в части исковых требований об обязании отдела УФМС по Ставропольскому краю в г.Пятигорске снять с регистрационного учета Олейникова С.В., ... года рождения, с места регистрации по адресу: г.Пятигорск, ул. Панагюриште, д. 10, кв.5.

С решением суда Олейников С.В. не согласился. В апелляционной жалобе указал, что в спорную квартиру он был вселен со своей матерью в качестве члена семьи (внука). С 1993 г. по 1994 г. он периодически уходил ночевать в другие квартиры, периодически проживал по ул. ... , 39 кв. 3, с августа 2007 г. занимался патронажной деятельностью за А.А. и Олейниковой Л.М., а с ноября 2012 г. по декабрь 2013 г. занимался опекунской деятельностью за недееспособной Олейниковой Л.М.

После смерти матери отношения с отцом испортились, с 2012 года ему чинятся препятствия в пользовании квартирой, в которой проживает Олейников В.Д. Он обращался в полицию и прокуратуру по факту чинимых препятствий, однако, результатов это не дало. Также настаивает на том, что у него с Олейниковым В.Д. имелась договоренность об оплате за счет средств Олейникова С.В. коммунальных платежей.

Просил решение суда отменить, принять новое решение, которым признать за ним право на проживание в сорной квартире.

В возражениях Олейникова Л.М. в лице своего представителя просила оставить решение суда без изменения по тем основаниям, что Олейников С.В. не является членом её семьи, доказательств вселения его именно в данном качестве не имеется. Он не занимался её опекой, оплатой коммунальных платежей, а с 06.02.1995 является собственником доли в праве в другой квартире, где может быть зарегистрирован. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

01.08.2015 Олейникова Л.М. умерла.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10.03.2016 произведена замена умершей Олейниковой Л.М. её правопреемником Олейниковым В.Д. по данному гражданскому делу.

В судебное заседание Олейникова Л.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представила, и отложить разбирательство дела не просила. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав Олейникова С.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела подтверждается, что Олейникова Л.М. на момент предъявления искового заявления являлась собственником квартиры N5 по ул. Панагюриште, 10 в г.Пятигорске.

В настоящее время Олейников В.Д. как наследник после смерти Олейниковой Л.М. является собственником спорной квартиры, что подтверждается материалами наследственного дела, свидетельством о праве на наследство по завещанию от 06.02.2016, зарегистрированным в реестре за N 3-84 (л.д. 19 т.2).

В данной квартире с 07.04.1998 по настоящее время зарегистрирован Олейников С.В.

Автор жалобы настаивает в своих доводах на том, что он был вселен в квартиру в качестве члена семьи собственника и на основании этого имеет право проживания в данном жилом помещении.

Вместе с тем, в своих пояснениях он ссылается на то обстоятельство, что в разные периоды времени проживал в других квартирах, в том числе, в кв.N3 по ул. ... , 39 в г.Пятигорске. в которой ему принадлежит 1\2 доля в праве.

Судом правильно установлено, что его проживание на спорной жилой площади не носило постоянного характера.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы о том, что Олейников С.В. обращался в органы полиции, прокуратуру с целью вселения его в спорную жилую площадь в связи с чинимыми препятствиями в проживании.

Как следует из его обращений на имя начальника ОВД г.Пятигорска от 30.07.2014 (л.д. 34), прокурора г.Пятигорска от 13.08.2014 (л.д. 35), начальника ОМВД г.Пятигорска от 12.11.2014 (л.д. 36), прокурора г.Пятигорска от 27.01.2015 (л.д. 38), Олейников С.В. указывает в качестве своего постоянного места жительства ул ... , 4, кв. 32 в г.Пятигорске. Как следует из его заявлений, по данному адресу он проживал постоянно с 1994 года до смерти своей матери, при этом, часть его личных вещей находилась и в квартире N 3 по ул. ... , 39 в г.Пятигорске. По месту его прописки в кв. N5 по ул. Панагюриште, 10 в г.Пятигорске проживала его мать.

Ни находящиеся в деле письменные доказательства, ни свидетельские показания не подтверждают бесспорно и однозначно доводов Олейникова С.В. о его постоянном проживании в спорной квартире, что свидетельствует о правильности выводов суда об утрате им права проживания.

Судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также разъяснения Пленума ВС РФ в п. 11 постановления от 02.07.2009 N 14 о том, что для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия приходит к выводу, что Олейниковым С.В. не предоставлено достаточно доказательств тому, что он был вселен в качестве члена семьи собственника, постоянно проживал в спорном жилом помещении и сохранил право на проживание в связи с тем, что ему чинились препятствия в пользовании. Напротив, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о его добровольном постоянном проживании по иному адресу, в том числе, и на момент рассмотрения судом спора. Судом первой инстанции сделан подробный анализ установленных обстоятельств и дана правильная правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Оснований сохранения за Олейниковым С.В. права пользования в спорном жилом помещении не имеется.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: