Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-4301/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Турлаева В.Н. и Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Турова В.А.,

на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2016 г.,

по гражданскому делу по иску АО "Тинькофф Банк" г. Москвы к Турову В.А. о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, и по встречному иску Турова В.А. о взыскании комиссии, страховой премии, штрафа, платы за услуги SMS-банк, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник по факту образования задолженности по договору кредитной карты N 0026117218 от 16.04.2012 с лимитом задолженности 38 000 руб. Ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату кредита, что послужило основанием для принятия решения банком в одностороннем порядке о расторжении договора кредитной карты с выставлением заемщику заключительного счета.

Просил суд взыскать с Турова В.А. задолженность за период с 10.10.2014 по 11.03.2015 в размере 63 662 руб. 17 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 109 руб. 86 коп.

Туров В.А. с иском не согласился и обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании с АО "Тинькофф Банк" комиссии в размере 6 809 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 403 руб. 83 коп., страховой премии в размере 5 909 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 985 руб. 49 коп., штрафа в размере 10 617 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 001 руб. 81 коп., плату за услуги SMS-банк в размере 688 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 руб. 16 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указал, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения договора он не имел возможности внести в него изменения, поскольку договор является типовым.

Считает, что с него незаконно взыскана комиссия за открытие и ведение ссудного счета, в связи с чем условия о взимании комиссии за обслуживание кредитной карты, снятие наличных денежных средств являются ничтожными, и с Банка следует взыскать уплаченную им комиссию и проценты за пользование чужими денежными средствами. Считает, что взысканная Банком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем сумма неустойки, незаконно списанная со счета, подлежит возврату и на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Незаконными считает о взимание комиссий за пользование услугой SMS-банк, поскольку пользование данной услугой была обусловлена выдача кредита. Также, по мнению истца, Банк обусловил выдачу кредита и участием в программе страхования, установилв качестве страховщика одно юридическое лицо, что нарушило его интересы как потребителя на свободу договора, данное условие также является недействительным. А уплаченные комиссии подлежат возврату с начислением на них процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неправомерными действиями Бака ему, как потребителю, причинены нравственные страдания, компенсацию которых он также просил взыскать с ответчика.

Обжалуемым решением исковые требования АО "Тинькофф Банк" г. Москвы удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Турова В.А. отказано.

С решением суда Туров В.А. не согласился и в апелляционной жалобе просил о его отмене. В обоснование своих доводов Туров В.А. ссылается на основания, изложенные в исковом заявлении и сложившуюся судебную практику судов субъектов РФ и Верховного Суда РФ. Ссылается на то, что он вследствие стечения тяжелых обстоятельств был вынужден подписать договор, определенный истцом в стандартных формах и не имел возможности внести в него изменения. Просил принять новое решение, которым в удовлетворении требований АО "Тинькофф Банк" отказать в полнм объеме.

В возражениях представитель АО "Тинькофф Банк" Абрамов Г.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.( ч.1)

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. ( ч.2).

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. ( ч.1 ст. 810 ГК РФ)

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что 16.04.2012 между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк и Туровым В.А. заключен договор N 0026117218 о выпуске и обслуживании кредитных карт, на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум тарифный план 7.2, с начальным кредитным лимитом 38 000 руб. Указанный договор о кредитовании заключен в офертно-акцептной форме путем активации Банком кредитной карты. Туров В.А. получил кредитную карту и активировал её путем телефонного звонка в Банк. Свои обязательства по кредитному договору Банком выполнены в полном объеме, им осуществлялось кредитование счета.

В рамках заключенного договора кредитной карты Турову В.А. также оказывались дополнительные платные услуги в виде SMS-банк и участия в Программе страховой защиты заемщиков банка, согласие на оказание которых было выражено заемщиком в заявлении-анкете.

Факт заключения договора и получения кредитной карты, равно как и факт ее активации, Туровым В.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривалось.

При заключении договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, платы, штрафы и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.

Исполнение обязательств по возврату кредита и процентов за его пользование обеспечивалось неустойкой.

Условиями договора предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа.

Как следует из материалов дела, в период действия договора Туров В.А. воспользовался предоставленным ему кредитом путем совершения расходных операций с использованием кредитной карты сверх установленного лимита задолженности.

Вместе с тем, обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, банк в соответствии с условиями договора в одностороннем порядке расторг договор путем выставления в адрес Турова В.А. заключительного счета, который в соответствии с условиями договора подлежал оплате ответчиком в течение 30 после даты его формирования. Однако данное обязательство Туровым В.А. не исполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования банка о взыскании задолженности по договору кредитной карты, суд, верно, руководствовался вышеприведенными нормами права и, исходя из ненадлежащего исполнения Туровым В.А. обязательств по договору, начисленных процентов, комиссий, плат и штрафов, пришел к правильному выводу о взыскании с него задолженности в заявленном размере. Принятый во внимание расчет Банка также не опровергнут ответчиком.

В своей жалобе Туров В.А., также, как и в исковом заявлении, ссылается на аналогичные обстоятельства, связанные с отсутствием возможности влиять на содержание типового договора, несоразмерность неустойки, незаконное удержание комиссий за выдачу и снятие наличных денежных средств с карты, незаконное его подключение к программе страхования и незаконное удержание платы, причинение ему нравственных страданий и необходимость взыскания штрафа.

Доводов о несогласии с применением судом исковой давности и отказе в связи с этим Турову В.А. в его исковых требованиях, жалоба не содержит.

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия не может признать их состоятельными и удовлетворению они не подлежат.

Как следует из материалов дела, при заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о сумме кредита, сроке и порядке его возврата, ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размере неустойки (штрафа, пени).

Заключая договор, Туров В.А. был предварительно ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифным планом, располагал полной информацией о предлагаемых услугах. Действуя добровольно своей волей и в своем интересе, совершив действия, направленные на активацию кредитной карты и заключение договора, он согласился со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что полностью соответствует принципу свободы договора.

Доказательств того, что договор был заключен вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, равно как и доказательств, что Туров В.А. не имел возможности внести изменения в условия договора, был лишен возможности повлиять на его содержание, им не представлено.

Судом правильно установлены обстоятельства дела, правоотношения сторон и применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Аргументы в жалобе о снижении неустойки судебная коллегия считает несостоятельными и не соответствующими обстоятельствам дела.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 N 7-О указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Судом правильно мотивированы выводы об отсутствии необходимости снижения неустойки, оснований для изменения решения в данной части не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на незаконное удержание комиссий за выдачу наличных денежных средств, платы за обслуживание и перевыпуск карты, также не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

Кредитование с использованием кредитных карт регулируется положением Банка России от 24.12.2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием".

Согласно п. 1.6 данного Положения кредитная организация (за исключением расчетной небанковской кредитной организации, платежной небанковской кредитной организации) осуществляет эмиссию расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт для физических лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт.

Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (п. 1.8 Положения "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием").

В соответствии с п. 1.5 названного Положения кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке.

Исходя из условий договора, использование кредитной карты, выданной Турову В.А., преимущественно рассчитано на безналичные расчеты. При этом, стороны в договоре согласовали возможность снятия заемщиком наличных денежных средств за определенную плату, то есть выдача наличных денежных средств в данном случае является отдельным имущественным благом, услугой Банка по смыслу ст. 779 ГК РФ, а потому взимание комиссии соответствует положениям п. 1 ст. 851 ГК РФ.

Туров В.А. был ознакомлен с тарифами банка о размере названной комиссии и имел реальную возможность использовать кредитную карту для расчетов в безналичном порядке.

Также не противоречит закону взимание с заемщика платы за обслуживание карты и ее перевыпуск по причине ее утери/кражи, порчи, несанкционированного использования и т.д., то есть по инициативе клиента, поскольку обслуживание кредитной карты, равно как и ее перевыпуск по инициативе клиента, является комплексной услугой, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента, а потому взимание кредитором указанной комиссии является правомерным.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что заключение договора кредитной карты было обусловлено заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика, а также подключением к услуге SMS-банк.

Согласно заявлению-анкете (л.д. 25) Туров В.А. еще до заключения договора кредитной карты выразил согласие на участие в Программе страховой защиты заемщиков банка, подключение услуги SMS-банк, о чем свидетельствует отсутствие пометок в графах, где он мог бы отказаться от предоставляемых услуг. Судебная коллегия приходит к выводу, что условия заключенного между сторонами договора позволяли ответчику как согласиться с предоставлением вышеуказанных услуг, так и отказаться от них. Доказательств того, что без заключения такого договора Турову В.А. было бы отказано в предоставлении кредита, не представлено.

Кроме того, судом отказано в удовлетворении требований Турова В.А. по причине пропуска срока исковой давности, что Туровым В.А. не оспаривается, доводов, в которых он бы не соглашался с данными выводами суда, апелляционная жалоба не содержит. Также Туров В.А. в своей жалобе не выразил требование об удовлетворении его иска.

Судебная коллегия считает, что судом, с учетом обстоятельств дела, правомерно применен срок исковой давности, правильно применен закон, регулирующий данные правоотношения, оснований для пересмотра решения суда в данной части не имеется.

Туров В.А. в своей жалобе также не указывает на несогласие с решением суда, которым с него взыскана образовавшаяся задолженность, не оспаривает доводы первоначального иска, ссылаясь лишь на нарушение его прав как потребителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает постановленное решение законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: