Постановление Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 4У-121/2016

председательствующего ФИО1,

членов президиума Кудрявцевой А.В., ФИО3, МихайловаО.И., ФИО4, ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием адвокатов ФИО9 и ФИО7,

заместителя прокурора "адрес" ФИО8

рассмотрел кассационные жалобы осужденного ФИО13, адвоката ФИО10 в интересах осужденного ФИО12 о пересмотре приговора Будённовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО12, судимого ДД.ММ.ГГГГ Арзгирским районным судом "адрес" по пяти эпизодам ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет условно с испытательным сроком 4 года, осужденного:

по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено время содержания под стражей с 6 по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО13, ранее не судимого, осужденного:

по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев;

по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

ФИО14, ранее не судимого, осужденного:

по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении осужденных изменен.

Действия ФИО13 переквалифицированы с ч. 3 ст. 159.1 УК РФ на ч. 1 ст. 176 УК РФ (в ред. Федерального закона N от ДД.ММ.ГГГГ) и назначено наказание:

по ч. 1 ст. 176 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

по ч. 1 ст. 176 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Действия ФИО12 переквалифицированы с ч. 3 ст. 159.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 176 УК РФ (в ред. Федерального закона N от ДД.ММ.ГГГГ) и назначено наказание:

по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 176 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 176 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Действия ФИО14 по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ переквалифицированы с ч. 3 ст. 159.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст.176 УК РФ (в редакции Федерального закона N от ДД.ММ.ГГГГ) и назначено наказание:

по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 176 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 176 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда КраснопееваС.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационных жалоб, мотивы постановления о передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав адвокатов ФИО9 и РыбалкинаВ.С., поддержавших доводы жалоб, мнение заместителя прокурора "адрес" ФИО8 об отмене апелляционного определения,

установил:

приговором суда ФИО13, ФИО12 и ФИО14 признаны виновными в совершении двух эпизодов мошенничества в сфере кредитования путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений в период с 5 апреля по ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей и в период с 26 августа по ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд апелляционной инстанции, не устанавливая новых фактических обстоятельств преступления, квалифицировал действия ФИО13 как получение индивидуальным предпринимателем кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии индивидуального предпринимателя, причинившие крупный ущерб, а действия ФИО12 и ФИО14 - как пособников в получении индивидуальным предпринимателем кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии индивидуального предпринимателя, причинившие крупный ущерб.

В кассационной жалобе осужденный ФИО13 указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Считает, что судами не в полной мере учтены обстоятельства, характеризующие его личность, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи. Полагает, что судом необоснованно отказано в применении альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 176 УК РФ. Просит о применении условного осуждения и освобождении от наказания по амнистии.

В кассационной жалобе адвокат ФИО10 в интересах осужденного ФИО12 считает приговор и определение суда апелляционной инстанции незаконными и необоснованными. Указывает, что апелляционное определение противоречит требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку не содержит никакой оценки доводов, приведенных в апелляционной жалобе адвоката ФИО12, осужденных ФИО13 и ФИО14 Кроме того, суд апелляционной инстанции не проверил доказательства и не исследовал их в судебном заседании. Вину ФИО12 считает недоказанной и приводит анализ доказательств. Изобличающие ФИО12 показания ФИО13 считает недостоверными, а показания ФИО12, данные на предварительном следствии - недопустимыми. Обращает внимание, что при переквалификации действий осужденных, суд апелляционной инстанции не установил, в чем выразилось пособничество со стороны ФИО12, и не указал новое описание преступного деяния, его место, время, способ. Отмену условного осуждения по приговору Арзгирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ считает необоснованной, так как ФИО12 в период испытательного срока не совершал действий, влекущих к отмене условного осуждения, оснований назначения наказания по совокупности приговоров у суда не было. Назначенное наказание находит несправедливо суровым. Просит отменить приговор и апелляционное определение и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев кассационные жалобы осужденного ФИО13 и адвоката ФИО10, президиум приходит к выводу, что апелляционное определение подлежит отмене ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такими нарушениями признаются нарушения ст. 7 УПК РФ об обоснованности и мотивированности судебного решения, а также п. 7 ч. 3 ст.389.28 УПК РФ о необходимости указания в апелляционном определении мотивов принятого решения.

Так, из материалов дела усматривается, что на приговор суда была принесена апелляционная жалоба адвокатом ФИО11 в интересах ФИО12 (т. 9 л.д. 163-166), осужденного ФИО13 (т.9 л.д.167-168), осужденного ФИО14 (т. 9 л.д. 169-172) и апелляционное представление прокурора (т. 9 л.д. 173-174, 210-211).

Содержание жалоб изложено в апелляционном определении.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции рассмотрел только доводы апелляционного представления и доводы жалоб о суровости наказания, оставив иные доводы без рассмотрения, не дав им никакой оценки.

Так, в жалобе адвоката ФИО11 и осужденного ФИО14 заявлялось о совершении осужденными единого продолжаемого преступления и об ошибочности назначения наказания по совокупности; об отсутствии доказательств причастности ФИО12 к противозаконным действиям ФИО13; обоснованности приговора на предположениях; о неустановленности времени и места сговора.

Ни одному из указанных доводов суд апелляционной инстанции оценки не дал, указав лишь об оставлении доводов жалобы без удовлетворения.

Кроме того, переквалифицируя действий осужденных, суд апелляционной инстанции принял решение в нарушение положений ст. 299, 307 УПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ обвинительный приговор должен содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 299 УПК РФ суд должен разрешить вопрос о том, какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса РФ предусмотрено преступное деяние. При этом описание преступного деяния должно соответствовать произведенной судом квалификации.

Статья 159.1 УК РФ предусматривает ответственность за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений. Статья 176 УК РФ - за получение индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита либо льготных условий кредитования путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, если это деяние причинило крупный ущерб.

Элементы указанных составов преступления существенно отличаются (по направленности умысла, по субъекту, по объекту - против собственности и в сфере экономической деятельности). Однако, изменяя квалификацию действий осужденных, суд апелляционной инстанции новых обстоятельств не установил, за исключением отсутствия умысла на хищение, и не описал соответствующее квалификации преступное деяние каждого из осужденных, включающее в себя место, время, способ и другие обстоятельства.

Действия осужденного ФИО12 и ФИО14 суд апелляционной инстанции квалифицировал по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 176 УК РФ как пособничество в совершении преступления, однако в определении не указал форму пособничества и в чем выразилось это содействие - в советах, указаниях, предоставлении информации, средств или орудий совершения преступления либо устранении препятствий, в обещаниях заранее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, или в обещаниях заранее приобрести или сбыть такие предметы (ч. 5 ст. 33 УК РФ).

По смыслу ст. 389.31 УПК РФ в случае установления судом апелляционной инстанции других обстоятельств уголовного дела, следует постановлять апелляционный приговор.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором суду следует устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение, в том числе с учетом доводов кассационных жалоб о правильности назначения наказания, которые президиумом не рассматриваются в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

постановил:

кассационные жалобы осужденного ФИО13 и адвоката ФИО10 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13, ФИО12 и ФИО14 отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам "адрес"вого суда в ином составе судей.

Председательствующий ФИО1