Решение Хабаровского краевого суда от 05 мая 2016 г. по делу N 21-350/2016

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу специалиста-эксперта МО УФМС России по Хабаровскому краю и ЕАО в г.Комсомольске-на-Амуре ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Лихитченко И. Н., проживающего по "адрес",

установил:

Специалистом-экспертом МО УФМС России по Хабаровскому краю и ЕАО в г.Комсомольске-на-Амуре ФИО1 13 января 2016 г. в отношении Лихитченко И.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ (л.д.6).

Согласно протоколу Лихитченко И.Н. 30 сентября 2015 г. расторгнув гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр., в нарушение ч.8 ст.13 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", в трехдневный срок не уведомил о расторжении договора УФМС России по Хабаровскому краю.

Постановлением начальника межрайонного отдела УФМС России по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре ФИО3 от 20 января 2016 г. Лихитченко И.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей (л.д.4-5).

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 03 марта 2016 г. постановление должностного лица отменено, а производство по делу прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Специалист-эксперт МО УФМС России по Хабаровскому краю и ЕАО в г.Комсомольске-на-Амуре ФИО1 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст.13 Федерального закона от 25 июня 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Частью 3 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность лица за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу, что Лихитченко И.Н. своевременно, в установленный законом срок предоставил в УФМС России по Хабаровскому краю сведения о расторжении договора с иностранным гражданином.

С выводами судьи районного суда о наличии оснований для отмены постановления административного органа следует согласиться, поскольку они достаточно аргументированы и соответствуют закону и материалам дела.

Доводы жалобы должностного лица отмену судебного решения не влекут.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего, которые не были предметом судебного рассмотрения, жалоба не содержит. Изложенные в ней доводы не порождают сомнения в правильности решения судьи районного суда, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену решения, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают. Решение судьи основано на материалах дела и соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, поводов к удовлетворению жалобы должностного лица административного органа не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Лихитченко И. Н.

оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков