Решение Хабаровского краевого суда от 12 мая 2016 г. по делу N 21-379/2016

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Киндича А.Ю. на решение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11 февраля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении Киндича А. Ю.,

установил:

Постановлением заместителя начальника - начальником полиции ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО1 от 25 ноября 2015г. "данные изъяты" ООО ЧОО "Регион-Сигнал" Киндич А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

Решением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11 февраля 2016г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Киндич А.Ю. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, указав доводы аналогичные рассмотренным судом первой инстанции.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица ФИО1, извещенного о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявшего.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Киндича А.Ю., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ выражается в оказании частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.

Из материалов дела следует, что Киндич А.Ю., являясь "данные изъяты" ООО ЧОО "Регион-Сигнал", оказывал охранные услуги с нарушением установленных законом требований, а именно, в нарушение ст.3 Закона РФ от 11 марта 1992г. N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", 23 октября 2015г. в 18 час. 05 мин допустил незаконное осуществление охранной деятельности ВСП N ОАО "Сбербанк России" гражданином ФИО2, который являлся водителем ООО ЧОО "Регион-Сигнал" и, не имея правового статуса частного охранника, прибыл на сигнальную информацию технических средств охраны.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Киндича А.Ю. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого Киндич А.Ю. привлечен к административной ответственности.

Факт совершения Киндичем А.Ю. инкриминируемого административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, приказом о приеме ФИО2 в ЧОО "Регион-Сигнал" водителем, справкой УМВД России, согласно которой удостоверение частного охранника ФИО2 не выдавалось, договором на оказание услуг между ЧОО "Регион-Сигнал" и ООО ЧОП "Рапира", справкой о принятии ЧОО "Регион-Сигнал" под охрану ВСП N ОАО "Сбербанк России", расположенного по "адрес", которые были оценены должностным лицом и судом первой инстанции в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Анализируя содержание представленных материалов, с выводом должностного лица и судьи районного суда о доказанности факта совершения Киндичем А.Ю. инкриминируемого правонарушения, следует согласиться, поскольку он сделан с учетом всех фактически значимых обстоятельств по делу.

Оснований не доверять сведениям, указанным охранником ООО ЧОП "Рапира" ФИО3, не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела, последовательны, в связи с чем, судья обоснованно признал его пояснения достоверными.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО2 не осуществлял охранную деятельность, поскольку является водителем и в инкриминируемый период не находился на рабочем месте, а также о несогласии с тем, что сотрудниками полиции проводилась проверка организации охраны объекта, а не выездная проверка юридического лица - ООО ЧОО "Регион-Сигнал", были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться, поскольку она соответствует материалам дела и требованиям действующего законодательства.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судьей районного суда принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Киндича А.Ю., не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, не допущено.

Факт совершения Киндичем А.Ю. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

Судом рассмотрена жалоба о привлечении Киндича А.Ю. к ответственности ч.4 ст.20.16 КоАП РФ. Из содержания описательно-мотивировочной части решения суда усматривается, что судом исследовались обстоятельства совершения Киндичем А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, во вводной и резолютивной части решения судьи районного суда указано о совершении Киндичем А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.11 КоАП РФ, что является технической опиской, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта. И может быть устранена в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены судебного решения не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11 февраля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, в отношении Киндича А. Ю. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук