Решение Хабаровского краевого суда от 05 мая 2016 г. по делу N 21-380/2016

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Савилович Д.В. на решение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 29 марта 2016 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении Савилович Д. В., родившегося "данные изъяты",

установила:

Постановлением начальника Троицкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны АТУ Росрыболовства ФИО1 N от 07 октября 2015 года Савилович Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Данным постановлением Савилович Д.В. признан виновным в том, что 30 сентября 2015 года в 18 часов 40 минут в Нанайском районе Хабаровского края произвел проезд на автомобиле "Тойота Королла", гос.номер N, в границах водоохраной зоны р.Амур с.Джари, после чего остановил (осуществил стоянку) автомобиль в 14 метрах от уреза воды, чем нарушил специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохраной зоны водного объекта, нарушив п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ. Расстояние от автомобиля до уреза воды измерялось рулеткой Кратон-50м., сертификат N от 14.07.2015.

Решением судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 29 марта 2016 года постановление оставлено без изменения.

Савилович Д.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить судебное решение и освободить его от административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие специальных знаков информирования граждан о водоохранной зоне.

Савилович Д.В., должностное лицо Росрыболовства ФИО1, вынесший постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя Росрыболовства Чернова А.В., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 ст.8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч.1).В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч.2).

В соответствии с ч.4 ст.65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:

1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров;

2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;

3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В силу ч.13 ст.65 Водного кодекса РФ ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.

Факт совершения Савилович Д.В. указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле достоверных и допустимых доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении и фототаблицей к нему (л.д.5, 11), показаниями госинспектора Чернова А.В. в судебных заседаниях первой и второй инстанций.

Кроме того, сам Савилович Д.В. не оспаривает в жалобе факт движения и стоянки автомобиля на указанной в протоколе территории.

Доводы Савилович Д.В. об отсутствии специальных информационных знаков, обозначающих границы водоохраной зоны р.Амур, были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Положения ст.65 Водного кодекса РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.

Таким образом, само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих границы прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны, не является основанием для освобождения от административной ответственности за нарушение общеобязательных нормативных положений, установленных Водным кодексом РФ, информация о которых имеется в свободном доступе.

При указанных обстоятельствах должностное лицо административного органа и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Савилович Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ. Административное наказание за данное нарушение назначено минимальное.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Поводов для отмены постановления и судебного решения не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 29 марта 2016 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении Савилович Д. В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух