Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-2835/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Гвоздева М.В.,

судей: Железовского С.И., Дорожко С.И.,

при секретаре: Ильчук Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрусенко Д. В. к администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Отделу жилищно-коммунального хозяйства Центрального округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство" г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

с апелляционной жалобой Петрусенко Д. В. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 января 2016 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя ответчика МУП "Благоустройство" г. Комсомольска-на-Амуре - Белана А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрусенко Д.В. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" и просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причинный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты".

В обоснование иска указано, что он является собственником автомобиля "Тойота Корона", 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак N. 19.03.2015г. около 07:40 часов на "адрес" произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля "Тойота Гайа" по причине наличия на дорожном покрытии неубранной наледи и выноса транспортного средства истца на полосу встречного движения. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Петрусенко Д.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В выплате страхового возмещения по полису ОСАГО истцу отказано, поскольку вина участников ДТП не установлена. Считает, что в указанном ДТП и причинении материального ущерба виновны дорожные службы, контроль за которыми осуществляет администрация г. Комсомольска-на-Амуре.

Определением судьи от 23.09.2015г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Отдел жилищно-коммунального хозяйства Центрального округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, МУП "Благоустройство" г. Комсомольска-на-Амуре.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.01.2016г. в удовлетворении исковых требований Петрусенко Д.В. - отказано.

В апелляционной жалобе Петрусенко Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на ошибочность, необоснованность и несоответствие выводов суда материалам дела. Указывает на то, что работы по устранению наледи на "адрес" МУП "Благоустройство" были выполнены ненадлежащим образом, что подтверждается совокупностью доказательств. В нарушение п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-3 дорожными службами в течение 4-6 часов не была убрана наледь с момента ее обнаружения. Считает вывод суда о том, что он мог предвидеть опасность столкновении, ошибочным. Допустимую скорость движения не превышал, двигался со скоростью 20-30 км/ч.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации г. Комсомольска-на-Амуре по доверенности Перехожева А.В., полагая решение законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МУП "Благоустройство" г. Комсомольска-на-Амуре по доверенности Белан А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что МУП "Благоустройство" в полном объеме и с надлежащим качеством выполнило функцию по очистке проезжей части на "адрес", посыпка проезжей части песком и очистка до существующего покрытия не предусмотрены. Петрусенко Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Считает, что ДТП 19.03.2015г. произошло в результате несоблюдения истцом скоростного режима. Акт выявленных недостатков составлен сотрудниками ГИБДД без участия представителей МУП "Благоустройство" и ОЖКХ Центрального округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре, скользкость определена без приборов. Предписания и претензии со стороны заказчика, государственных органов, ГИБДД по ненадлежащей очистке 19.03.2015г. "адрес" в адрес МУП "Благоустройство" не поступали.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 19.03.2015г. в 07 часов 40 мин. в районе дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля "Тойота Корона" государственный регистрационный знак N, принадлежащего Петрусенко Д.В. (т. 1 л.д. 13, 30), под его управлением, и автомобиля "Тойота Гайа" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1, в результате которого пассажиру автомобиля "Тойота Гайа" - ФИО2 причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой легкий вред здоровью, транспортному средству истца - механические повреждения, ущерб от которых в соответствии с экспертным заключением ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" N от 14.04.2015г. составляет "данные изъяты" (т. 1 л.д. 14-25).

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска -на-Амуре Хабаровского края от 25.06.2015г. по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу и имеющим в соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" преюдициальное значение для рассмотрения данного дела по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они конкретным лицом, Петрусенко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты".

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что ДТП 19.03.2015г. в 07 часов 40 мин. в районе дома "адрес" произошло по вине водителя Петрусенко Д.В., который неправильно выбрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий (гололеда), не обеспечил соблюдение необходимого бокового интервала, и выехал на встречную полосу движения, чем нарушил п.п. 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 216-217).

В судебном заседании установлено, что дорожное покрытие на участке дороги, на котором произошло ДТП с участием истца, от снега очищено, имеет отдельные участки снежного наката с колеей, что в том числе следует из постановления по делу об административном правонарушении и из фотографии (л.д. 218).

На момент рассматриваемого ДТП "адрес", включая место ДТП, находилась на содержании у МУП "Благоустройство" г. Комсомольска-на-Амуре (подрядчик) на основании муниципального контракта N от 31.12.2014г., заключенного между ОЖКХ Центрального округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре (муниципальный заказчик) и МУП "Благоустройство" г. Комсомольска-на-Амуре (подрядчик), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по уборке объектов улично-дорожной сети на территории Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре (т. 1 л.д. 154-175).Ведомостью объемов работ на выполнение работ по уборке объектов улично-дорожной сети на территории Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре (Приложение 1 к контракту) установлено, что к работам по зимнему содержанию дорог относятся работы по подметанию проезжей части дорог от снега, сгребанию снега с проезжей части улиц, посыпка песком перекрестков и остановок (2,5% площади улиц) (т. 1 л.д. 161-165).

Согласно сведениям о механической уборке с 12.03.2015г. по 17.03.2015г. МУП "Благоустройство" г. Комсомольска-на-Амуре 12.03.2015г. на "адрес" произведено сгребание снега (л.д. 181).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", исходил из того, что вина в рассматриваемом ДТП Петрусенко Д.В. установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении; что ненадлежащие дорожные условия не освобождают водителя от соблюдения мер предосторожности на проезжей части, вплоть до полной остановки транспортного средства; что ненадлежащее исполнение МУП "Благоустройство" г. Комсомольска-на-Амуре и ОЖКХ Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре обязанности по содержанию дорожного покрытия не установлено, замечаний по очистке дорожного полотна по "адрес" со стороны заказчика не имелось, доказательства не устранения скользкости на участке, на котором произошло ДТП, в сроки, установленные нормативными актами, не представлены.

Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку вина истца в ДТП, произошедшем 19.03.2015г. в районе дома "адрес", установлена совокупностью исследованных доказательств. В нарушение п. 10.1 ПДД истец не правильно выбрал скорость движения, управлял транспортным средством со скоростью, не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за его движением, и в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не учел метеорологические (согласно дневника погоды на л.д. 177 - с 10 по 12 марта три дня шел снег и 16 марта 2015 г. днем шел снег; в ночь с 18 на 19 марта температура была - 4?, днем 19 марта +2?) и дорожные условия (наличие гололеда), лишив себя технической возможности предотвратить выезд на полосу встречного движения, в результате которого произошло столкновение с автомобилем "Тойота Гайя", движущемся во встречном направлении.

О неправильном выборе истцом скорости косвенно свидетельствует степень тяжести вреда здоровью пассажира, причиненного вследствие ДТП, и характер полученных автомобилями участников ДТП механических повреждений.

Кроме того, судебная коллегия учитывает отсутствие других ДТП, произошедших в запрошенный судом апелляционной инстанции период с 18 по 19.03.2015г. в данном месте по причине гололеда, что подтверждается сообщением ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 06.05.2016г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что допустимая скорость движения истцом превышена не была, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае значение имеет не превышение скорости относительно установленного ограничения, а скорость движения, которая с учетом дорожных и метеорологических условий должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответчиком МУП "Благоустройство" г. Комсомольска-на-Амуре представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства принятия мер по надлежащему содержанию дорожного полотна на указанном участке дороги (ликвидация зимней скользкости путем сгребания снега), тогда как стороной истца не представлены допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о бездействии ответчиков по надлежащему содержанию данного участка дороги на 19.03.2015г., а также доказательства отсутствия его вины в произошедшем ДТП.

Вина ни одного из ответчиков в форме бездействия в произошедшем 19.03.2015г. с участием автомобиля истца дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, в причиненном истцу ущербе, не установлена.

Доводы жалобы о том, что в нарушение п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-3 дорожными службами в течение 4-6 часов не была убрана наледь с момента ее обнаружения, являются несостоятельными.

Дорожно-транспортное происшествие произошло на автодороге группы "Б" (автодороги с интенсивностью движения от 1000 до 3000 авт./сутки; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги регулируемого движения, магистральные улицы общегородского значения регулируемого движения и районного значения), срок ликвидации зимней скользкости с момента обнаружения до полной ликвидации и окончание снегоочистки с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ на которой составляет 5 часов, согласно п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93.

По данным ГИБДД - 19.03.2015г. в районе дома "адрес" иных ДТП, кроме ДТП с участием Петрусенко Д.В., ФИО1 и пострадавшей ФИО2, не зарегистрировано, доказательства более раннего обнаружения скользкости на данном участке дороги в деле отсутствуют и сторонами не представлены, в связи с чем, зимняя скользкость в соответствии с п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 должна была быть ликвидирована в течение 5 часов с момента обнаружения рассматриваемого ДТП.

В целом доводы, приведенные в жалобе, по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 января 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрусенко Д. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: М.В. Гвоздев

Судьи: С.И. Железовский

С.И. Дорожко