Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-2849/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.,

судей: Дорожкиной О.Б., Дорожко С.И.,

при секретаре: Чирковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Я. В. к Курдюковой М. О. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

с апелляционной жалобой истца Абрамовой Я. В. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 декабря 2015 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения ответчика Курдюковой М.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамова Я.В. обратилась в суд с иском к Курдюковой М.О. и просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере "данные изъяты", судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" и на оплату юридических услуг - "данные изъяты".

В обоснование иска указала, что 13.01.2015г. она одолжила Курдюковой М.О. денежные средства в размере "данные изъяты", а ответчик обязалась возвращать задолженность, начиная с февраля 2015г., однако в указанные сроки выплаты не производила, на момент подачи искового заявления ни одного платежа не произвела, от выплат по расписке уклоняется. Стоимость юридических услуг за составление искового заявления, подготовку документов в суд по договору от 02.10.2015 г. составила "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.12.2015г. в удовлетворении исковых требований Абрамовой Я.В. - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Абрамовой Я.В. по доверенности Овечкин А.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение, ссылаясь на то, что ст. 807 ГК РФ не предусмотрено обязательное единовременное получение денежных средств в займ. Указывает, что ответчик в ходе судебных заседаний неоднократно заявляла, что ей необходимы были денежные средства для оплаты обучения, на покупку личных вещей и с этой целью она в течение 2014 г. неоднократно обращалась к истцу с просьбой выдать ей деньги в долг и эти денежные средства ей выдавались, в январе 2015г. ответчик самостоятельно, без принуждения, по собственной воле написала расписку и приняла на себя обязательства по возврату истцу денежных средств, полученных в долг в течение 2014г. в сумме "данные изъяты", самостоятельно установив срок и порядок возврата долга, но свои обязательства по возврату суммы долга не исполнила. Расписка и сумма долга ответчиком не оспаривались. Данные обстоятельства также подтвердила свидетель ФИО1.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса РФ основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Как установлено судом и подтверждается объяснениями сторон по делу, Курдюкова М.О. работала "данные изъяты" в бутике ИП Абрамовой Я.В. в ТЦ " "данные изъяты"" (в течение полутора лет - согласно объяснений ответчика и свидетеля, в течение года - согласно объяснений истца), получала заработную плату, однако официально ответчик трудоустроена не была. Периодически ответчик в счет заработной платы брала аванс, при закрытии бутика истца Курдюкова М.О. 13.01.2015г. написала расписку о возврате истцу долга в размере "данные изъяты".

13.01.2015г. истцом ответчику денежные средства ни в каком размере не передавались, что подтвердили стороны по делу в судебном заседании.

Ответчик Курдюкова М.О. в ходе судебного разбирательства по делу настаивала на том, что денежные средства в долг от истца не получала, так как заработная плата была уменьшена она в счет заработной платы с разрешения Абрамовой Я.В. брала денежные средства из кассы, расписку написала по требованию Абрамовой Я.В., не обдумав.

Опрошенная судом первой инстанции свидетель ФИО1 показала, что посменно с Курдюковой М.О. работала "данные изъяты" у Абрамовой Я.В. Она ( ФИО1) и Курдюкова М.О. написали Абрамовой Я.В. расписки по долгу заработной платы, которая выдавалась в счет аванса, так как заработная плата была уменьшена до 3 %. 13.01.2015г. Абрамова Я.В. Курдюковой М.О. денежные средства в сумме "данные изъяты" не передавала.

Из имеющегося в материалах дела подлинника расписки от 13.01.2015г. (л.д. 22) следует, что Курдюкова М.О. приняла на себя обязательство вернуть Абрамовой Я.В. денежный долг в размере "данные изъяты" с февраля 2015г. по июнь (год не указан) по "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 807, 808 ГК РФ, ст. ст. 55 - 56 ГПК РФ, исходил из того, что достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче истцом ответчику заемных денежных средств в заявленном размере, не представлено; что единовременно сумма "данные изъяты" ответчику 13.01.2015г. в долг не передавалась, что не оспаривалось сторонами; что отсутствуют иные документы, с указанием необходимых сведений, позволяющие бесспорно установить, что денежные средства в размере "данные изъяты" были получены Курдюковой М.О. от истца в счет долга, и факт передачи истцом денежных средств ответчику по договору займа не доказан.

Судебная коллегия соглашается с выводами и с решением суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, поскольку объяснениями сторон спора и предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля ФИО1 подтверждено наличие между истцом и ответчиком спора, возникшего из трудовых отношений, а не из договора займа, так как в займ ответчику истец 13.01.2015 г. никаких денежных сумм, в том числе в указанном в расписке размере "данные изъяты", не давала и в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ истцом, на которой лежит бремя доказывания наличия у ответчика перед ней долговых обязательств, не представлено относимых и допустимых доказательств существования займа.

Не были представлены такие доказательства и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Расписка от 13.01.2015 г. не является таким доказательством, исходя из объяснений сторон спора и свидетеля о том, что денежные средства (в неподтвержденном допустимыми доказательствами размере) ответчик в счет заработной платы брала из кассы принадлежащей истцу торговой точки, где работала "данные изъяты".

Относимых и допустимых доказательств причинения ответчиком истцу материального ущерба, как работником, в том числе за 2014 г., и о составных частях данного ущерба - истцом не представлено.

При этом, судебная коллегия учитывает противоречивый характер сведений о размере долга ответчика, указанном в расписке - "данные изъяты" и сообщенном в судебном заседании (л.д. 33) - "данные изъяты".

По смыслу ст. 818 ГК РФ замена заемным обязательством возможна только в отношении долга по обязательству, носящему гражданско-правовой характер. Возможность новации материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в долговое обязательство действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

С учетом приведенных положений, суд первой инстанции был не вправе выйти за пределы исковых требований и изменить основание заявленных требований, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ст. 807 ГК РФ не предусмотрено обязательное единовременное получение денежных средств в займ, правового значения не имеет, поскольку установлено, что между сторонами отношения, вытекающие из договора займа, не возникли.

Иные доводы, приведенные в жалобе, по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Абрамовой Я. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: О.Б. Дорожкина

С.И. Дорожко