Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.
судей: Масловой Т.В., Дорожкиной О.Б.,
при секретаре Евсеенко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2016 года гражданское дело по иску Кулумбегова И. К. к товариществу собственников жилья "Монолит 133" о возмещении ущерба, убытков, причиненных заливом жилого помещения,
по апелляционной жалобе ответчика ТСЖ "Монолит 133" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 21 января 2016 года.
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителей ответчика Шинкаренко С.А., Сысолятина П.А., представителя истца Кулумбегова К.И., третьего лица Кулумбегова О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кулумбегов И.К. обратился в суд с иском к ТСЖ "Монолит 133" о возмещении ущерба, убытков, причиненных заливом жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в ночь с 13 на 14 июля 2015 года из-за сильного дождя сквозь трещину в несущей стене дома произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры "адрес". В результате залива были повреждены эксклюзивные обои в спальне, светильник, напольное покрытие (ламинат), под тяжестью воды провис натяжной потолок, что подтверждается актом комиссионного обследования жилого помещения от 14.07.2015 г ... Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Монолит 133". Председатель ТСЖ от подписания акта уклонился. 06 августа 2015 года во время очередного сильного дождя затопление квартиры истца повторилось. Согласно заключению ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет "данные изъяты". В связи с проведением оценки ущерба истцом понесены расходы в сумме "данные изъяты". В связи с производством слива воды из подвесного потолка истцом понесены убытки в сумме "данные изъяты".
Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме "данные изъяты", убытки, понесенные в связи с проведением работ по сливу воды из натяжного потолка - "данные изъяты", расходы на проведение оценки ущерба - "данные изъяты", а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кулумбегов О.И., ООО "СДВК".
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 21 января 2016 года исковые требования Кулумбегова И.К. удовлетворены, с ТСЖ "Монолит 133" в пользу Кулумбегова И.К. взыскано в счет возмещения вреда, причиненного заливом жилого помещения "данные изъяты", убытки в сумме "данные изъяты", в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты".
В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ "Монолит 133" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с выводом суда о том, что затопление квартиры истца произошло в результате дождя через трещины в фасаде многоквартирного дома. Указывает, что согласно акту от 14.07.2015 г. затопление квартиры истца произошло в результате поступления воды по левой стене вдоль стояка отопления из квартиры, расположенной этажом выше. Показания свидетелей ФИО1, ФИО2 являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку ФИО1, утверждая, что затопление не могло произойти через его окно ввиду его герметизации, на момент затопления отсутствовал в г.Хабаровске, ФИО2 указывая что при "косых" дождях из-за имеющихся в стенах дома трещин периодически происходят залив квартир, не указала ни одну квартиру, пострадавшую от дождя. Специалист ФИО3 в заключении указала, что имеющаяся на наружной стене дома над оконным профилем трещина заделана. Специалист не определял положение, форму, направление, длину, ширину и глубину раскрытия трещины. Вместе с тем, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", п. 6.4.5 СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции" допускают наличие трещин, соответственно, наличие трещин на фасаде дома не свидетельствует о нарушении ТСЖ "Монолит 133" правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Суд не обоснованно не принял во внимание пояснения третьего лица ООО "СДВК" о том, что залив квартиры истца произошел в результате скапливания воды в подоконных пространствах квартир N. Вывод суда о том, что подоконные пространства относятся к общему имуществу МКД не соответствует действующему законодательству. Подоконное пространство не включается в состав общего имущества МКД и соответственно отсутствует обязанность ТСЖ обеспечить его надлежащее содержание.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено
Судебная коллегия в соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 167, ч.ч.1,2 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных, в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.
Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).
В соответствии со ст.ст. 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N (в ред. Постановлений Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, от 03.04.2013 N 290, от 14.05.2013 N 410, от 26.03.2014 N 230, от 25.12.2015 N 1434) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
Пунктом 2 Правил определено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В соответствии с пп. В п.2 Правил, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Согласно пункту 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 40, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ обязано обеспечивать выполнение требований Жилищного кодекса РФ, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит квартира "адрес". Квартира истца располагается на 13 этаже 16-ти этажного монолитного дома.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Монолит 133".
14.07.2015 г. произошел залив квартиры истца. В результате залива были испорчены обои, натяжной потолок провис под тяжестью воды, образовались пятна и разводы на потолочном светильнике.
Согласно акту от 14.07.2015 г., составленному комиссией в составе собственника квартиры N Кулумбегова И.К., Кулумбегова О.И., проживающего в квартире N, ФИО2, проживающей в квартире N залив квартиры произошел в результате поступления воды по левой стене (с окном) вдоль стояка отопления внутрь, а именно, в спальную комнату, из квартиры N, расположенной этажом выше.
Согласно заключению специалиста ФИО3 ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от 20.08.2015 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет "данные изъяты".
В связи с проведением оценки ущерба истцом понесены расходы в сумме "данные изъяты" (л.д. 13-14, 15).
Истцом понесены убытки, связанные с проведением работ по сливу воды с натяжного потолка, в сумме "данные изъяты", что подтверждается актом выполненных работ от 15.07.2015 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N (л.д. 11, 12).
Как следует из договора подряда N от 24.06.2014 г., заключенного между ТСЖ "Монолит 133" и ООО "СДВК", исполнитель ООО "СДВК" обязалось выполнить по заданию заказчика ремонт плоскостей фасадов здания по "адрес". а именно, только ремонт внешних плоскостей, не включающих в себя откосы окон и внутренне пространство балконов.24.06.2014 г. указанные работы приняты заказчиком ТСЖ "Монолит 133", что подтверждается актом N сдачи-приемки работ по указанному договору.
Согласно акту осмотра квартиры "адрес" от 14.07.2015 г., проведенного комиссией в составе председателя ТСЖ Шинкаренко С.А., сантехника ТСЖ ФИО4, при входе в дальнюю комнату 1 обнаружено: небольшие лужи воды на полу напротив входа, на полу возле окна, обнаружена протечка нижней части створки окна. Причины протечки в квартире N и как следствие в квартире N явились погодные условия, а именно, действующий в городе тайфун с 13 на 14 июля 2015 года, при котором ветер с обильными осадками в течение суток воздействовал на фасад жилого дома, повлекший подтопление и иных участков помещений жилого дома.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1-3 ст. 4, п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 290, ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, ст. 161, ч.3 ст. 39, пп. 3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кулумбегова И.К., при этом исходил из того, что ТСЖ "Монолит 133" ненадлежащим образом осуществляет содержание общего имущества многоквартирного дома: не обеспечил целостность внешних стен дома, что состоит в причинной связи с заливом квартиры истца и причинением ему ущерба. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности, ответчиком ТСЖ "Монолит 133" суду представлено не было.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам, в том числе тем, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о противоречии выводов суда представленному ответчиком акту от 14.07.2015г., согласно которому затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры, не принимаются судебной коллегией, поскольку указанный акт содержит информацию об осмотре квартиры N, находящейся над квартирой истца, а кроме того, свидетельствует о подтоплении участков помещений жилого дома в результате ливневых дождей.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, оценка которым судом дана в совокупности с иными доказательствами по делу, направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.
Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия оказания надлежащего качества услуг по содержанию многоквартирного дома, отсутствия вины в причинении ущерба истцу, возложено на ответчика, которым таких доказательств не представлено.
Доводы жалобы о том, что специалистом не определены положение, форма, направление, длина, ширина и глубина раскрытия трещины, в связи с чем, наличие данной трещины, является допустимым, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку надлежащих, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в ненадлежащем содержании общедомового имущества, повлекшем причинение ущерба истцу, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика ТСЖ "Монолит" в причинении ущерба истцу, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются исследованными доказательствами по делу, которым судом дана надлежащая правовая оценка и свидетельствующими о том, что отсутствие контроля со стороны ответчика за техническим состоянием общедомового имущества, состоит в причинно-следственной связи с причинением истицу ущерба.
Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что причиной затопления квартиры истца является ненадлежащее состояние оконных проемов вышерасположенной квартиры, поскольку заключение экспертизы свидетельствуют о том, что повреждение квартиры истца имело место в результате залития несущих конструктивных элементов здания при наличии над оконным проемом в зоне залива косой трещины. Об указанном свидетельствует и характер и расположение повреждений вдоль наружной стены, под потолком и на уровне пола.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Хабаровска от 21 января 2016 года по гражданскому делу по иску Кулумбегова И. К. к Товариществу собственников жилья "Монолит 133" о возмещении ущерба, убытков, причиненных заливом жилого помещения оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика товарищества собственников жилья "Монолит 133" оставить без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Верхотурова
Судьи: Т.В. Маслова
О.Б. Дорожкина
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.