Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 апреля 2016 г. по делу N 33-2923/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Верхотуровой И.В., Аноприенко К.В.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрела 29 апреля 2016 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исяновой Н. А. к Кокиной Т. Г., Беспалову А. С., Кокиной В. И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Исяновой Н.А. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 9 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия

установила:

Исянова Н.А. обратилась в суд с названным иском к Кокиной Т.Г., Беспалову А.С., Кокиной В.И., третье лицо - Администрация городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края. В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес". Жилое помещение находится в двухквартирном жилом деревянном доме с печным отоплением. Вторая квартира является муниципальной собственностью, в квартире зарегистрированы Кокина Т.Г., Беспалов А.С., Кокина В.И. Однако ответчики около четырех лет фактически в квартире не проживают, что ведет к разрушению жилого помещения (в квартире разбиты стекла, стены и потолок покрыты плесенью), снижению эксплуатационных характеристик жилого дома в целом и представляет угрозу разрушения квартиры истца (в квартире истца холодно, видны следы сырости, распространяется грибок). С учетом изложенного, на основании части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации Исянова Н.А. просила суд признать Кокину Т.Г., Беспалова А.С., Кокину В.И. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес".

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 9 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Исянова Н.А. не согласна с решением суда, просит его отменить, ссылается на наличие доказательств, подтверждающих разрушение квартиры ответчиков в связи с их непроживанием и ненадлежащим содержанием жилого помещения.

В своих возражениях Администрация городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края просит удовлетворить апелляционную жалобу Исяновой Н.А.

Учитывая, что требования, предъявляемые к обжалованию решения суда, третьим лицом не соблюдены, доводы, изложенные в возражениях, не могут быть рассмотрены как апелляционная жалоба.

Изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Кокина Т.Г. и члены ее семьи Беспалов А.С., Кокина В.И. были вселены 23 января 2001 года на условиях социального найма в жилое помещение, расположенное по "адрес".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 2011 года ответчики в указанной квартире не проживают.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению.

Согласно части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно акту от 27 мая 2015 года осмотра состояния жилого помещения, расположенного по "адрес", крыльцо в квартиру частично разрушено, входная дверь не заперта, отсутствует замок. В квартире на кухне печь частично разрушена, оконная рама одинарная, деревянная, остекление отсутствует. В комнате побелка местами повреждена, потолочная плитка обрушена. В квартире на полу в комнатах и кухне хлам (л.д. 44).

18 апреля 2015 года Кокиной Т.Г. было получено предупреждение о необходимости устранить нарушения, привести квартиру в состояние, отвечающее санитарным и техническим требованиям (л.д. 41).

Как указано в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Доказательств, подтверждающих разрушение или повреждение жилого помещения ответчиками, а также сведений, указывающих о систематических противоправных виновных действиях нанимателя и членов его семьи, нарушающих права и законные интересы соседей, которые делают невозможным совместное проживание в одном жилом помещении, в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно пояснениям ответчиков, их непроживание в спорной квартире носит вынужденный характер, связанный с невозможностью проживания в жилом помещении, требующем ремонта.

С учетом изложенного суд обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для признания Кокиной Т.Г., Беспалова А.С., Кокиной В.И. утратившими право пользования жилым помещением.

Доказательств в подтверждение довода апелляционной жалобы о том, что разрушение квартиры произошло по вине ответчиков, в связи с их непроживанием и ненадлежащим содержанием жилого помещения, истцом не представлено.

Доказательства, свидетельствующие, что временное непроживание ответчиков влечет за собой нарушение прав истца, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 9 февраля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Исяновой Н. А. к Кокиной Т. Г., Беспалову А. С., Кокиной В. И. о признании утратившими право пользования жилым помещением - оставить без изменений, апелляционную жалобу Исяновой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Верхотурова И.В.

Аноприенко К.В.