Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-3003/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Гвоздева М.В.,

судей: Шиловой О.М., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Никитченко С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовина А. И. к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П.Осипенко и Ульчском районах, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Вдовина А.И. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 января 2016 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вдовин А.И. обратился в суд с иском к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краюо взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в связи с длительным нарушением его прав пенсионера и инвалида на проезд по единому социальному билету в автобусах городских частных перевозчиков он неоднократно обращался к ответчику за защитой этого права. Ответчик, нарушая законы, встал на защиту нарушителей его права, заявляя, что на частных перевозчиков не возложена обязанность возить льготников по единому социальному билету. Просит возложить на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты".

Определением от 21 декабря 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю. (том 2, л.д. 95).

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Вдовин А.И. не соглашаясь с постановленным решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит отменить решение. В обоснование доводов жалобы указано, что при установленных судом обстоятельствах его неоднократного обращения к ответчику, в нарушение действующего законодательства ответчик не предпринял меры по защите нарушенного права истца на бесплатную перевозку частными перевозчиками, ни разу не вынес в отношении частных перевозчиков постановлений в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Возражений на жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчиков, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

Постановлением Губернатора Хабаровского края от 17.05.2005 г. N 122 "Об организации льготного проезда отдельных категорий граждан на территории Хабаровского края", действовавшим до 03.11.2015г., на территории Хабаровского края с 1 июля 2005 г. установлен порядок проезда на транспорте общего пользования по единому социальному проездному билету для отдельных категорий граждан, которые установлены федеральным и краевым законодательством.

Как следует из материалов дела, Вдовин А.И., является инвалидом второй группы по общему заболеванию с ДД.ММ.ГГГГ, является пенсионером по старости, пользуется единым социальным проездным билетом, дающим право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования и автомобильном транспорте пригородного сообщения. Кроме того, Вдовин А.И. является инвалидом второй группы по общему заболеванию с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период времени с 27 октября 2014 года по 26 октября 2015 года, Вдовин А.И. неоднократно обращался в Территориальный отдел Управления Роспоотребнадзора по Хабаровскому краю с жалобами, содержащими требования проверить законность деятельности индивидуальных предпринимателей по осуществлению перевозок пассажиров по городским и междугородним маршрутам в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, а также законность отказов в предоставлении последними Вдовину А.И., имеющему инвалидность 2 группы бесплатного проезда по единому социальному проездному билету.

По указанньм обращениям Вдовина А.И. должностньми лицами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора но Хабаровскому краю заявителю были даны мотивированные ответы. Кроме того, были вьшесены определения о возбуждении дел об административных правонарушениях и об отказе в их возбуждении, постановления о прекращении дел об административных правонарушениях, возбужденных на основании проведенных проверок по обращениям Вдовина АИ.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.151 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", установив, что по письменным обращениям Вдовина АИ в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Хабаровскому краю в г Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П.Осипенко и Ульчском районах должностными лицами последнего в установленный п.2 сТ.и Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ"О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" срок были даны мотивированные ответы, вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях и об отказе в их возбуждении, о чем Вдовину А.И. направлялись копии определений. Указанные действия являлись предметом рассмотрения судами как первой, так и последующих инстанций и признаны законными, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии неправомерных действий должностных лиц, посягающих на нематериальные блага личности, а также о самом факте причинения истцу нравственных или физических страданий, в связи чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам, в том числе тем, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю, Управление осуществляет функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей.

В результате проведенных проверок по обращениям Вдовина А.И. за нарушение порядка перевозки льготной группы населения и за непредоставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом в сфере оказания услуг вьшесены постановления от 06.11.2015г., 27.11.2015г. о привлечении ИП Бавыкиной И.А. к административной ответственности

Законность действий должностных лиц Территориального отдела Управления Роспотребнадзора но Хабаровскому краю являлись предметом проверки при рассмотрении гражданских дел, о чем Центральным районным судом г.Комсомольска-на- Амуре Хабаровского края приняты решения от 4 февраля 2015 года, 5 мая 2015 года, 3 авгура 2015 года.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствует противоправность. Факт нарушения прав истца со стороны ответчика, причинения ему нравственных и физических страданий не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные истцом обстоятельства не являются основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда при отсутствии доказательств того, что Вдовину А.И. причинены страдания, в том смысле, какой придает этому вышеприведенные правовые нормы.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку. Учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда действиями ответчика вследствие неоднократных обращений истца с жалобами, рассмотренными в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 января 2016 года по гражданскому делу по иску Вдовина А. И. к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П.Осипенко и Ульчском районах, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю о взыскании компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Вдовина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи О.М. Шилова

О.Б. Дорожкина