Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-3028/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Аноприенко К.В., Верхотуровой И.В.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске гражданское дело по иску ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" к Баращенко С. А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе Баращенко С.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27.01.2016 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения Баращенко С.А. и его представителя Атанова И.В., представителя ФГУП ГУСС" Дальспецстрой" при Спецстрое России Евдокимовой И.С., судебная коллегия

установила:

ФГУП "ГУСС" Дальспецстрой" при Спецстрое России" обратилось в суд с иском к Баращенко С.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование предъявленного требования указано, что с 30.12.2011 года Баращенко С.А. работал у ответчика в филиале "СУ N 719" в должности "данные изъяты", 23.01.2012года с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому, он занимает должность непосредственно связанную с сохранением, обработкой, продажей (отпуском) и применением в процессе производства переданных ему ценностей. Приказом от 30.04.2013 года N ответчик был назначен ответственным за производственную базу "СУ N 719", являющуюся местом централизации, машин и механизмов, средств малой механизации и соответствующими приказами в 2012, 2013, 2014 годах был включен в списки лиц, имеющих право от имени филиала "СУ N 719" получать в подотчет денежные средства и товаро-материальные ценности и их получал.

В результате проведенной внеплановой инвентаризации, в октябре 2015 года была выявлена недостача вверенных ответчику основных средств и ТМЦ на общую сумму "данные изъяты" (сличительные ведомости от 06.10.2015года N). В ходе дополнительных мероприятий по поиску и переоценке основных средств и ТМЦ, сумма недостачи была уточнена и составила "данные изъяты". Согласно объяснению, предоставленному Баращенко С.А. 20.10.2015 года, виновным в недостаче он себя не признал, тем самым возместить ущерб отказался.

Просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с Баращенко С.А. материальный ущерб в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27.01.2016 года исковые требования удовлетворены.

С Баращенко С.А. в пользу ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Баращенко С.А. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, отсутствие его вины в образовавшейся недостачи, нарушения порядка назначения и проведения инвентаризации.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Баращенко С.А. с 01.11.2012 года был принят на работу в филиал "СУ N 719" ФГУП "ГУСС" Дальспецстрой" при Спецстрое России" на должность "данные изъяты", с ним был заключен трудовой договор от 30.12.2011 года, по условиям которого за ним закрепляется техника и оборудование, за их сохранность он несет персональную ответственность. 23.01.2012 года между работодателем и Баращенко С.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за сохранность переданных ему ценностей, связанных с применением в процессе производства предприятия.

Согласно должностной инструкции "данные изъяты" филиала "СУ N 719" ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", раздел 2 "данные изъяты" организует учет всех видов оборудования, организует правильность расходования материальных ресурсов.

Приказами N от 23.01.2012 года, N от 23.01.2012 года, N от 18.01.2013 года, N от 03.03.2014 года Баращенко С.А. включен в списки лиц, имеющих право получать товарно-материальные ценности от имени филиала "СУ N 719", и в списки лиц, имеющих право получать в подотчет денежные средства.

Приказом N от 30.04.2013 года "данные изъяты" Баращенко С.А. был назначен ответственным за производственную базу управления "СУ N 719" по "адрес".

В период с февраля 2012 года по август 2014 года Баращенко С.А. получал основные средства и товарно-материальные ценности, что подтверждено актами и товарными накладными, названное обстоятельство не оспаривал.

Приказом от 24.04.2015 года N Баращенко С.А. был перемещен в аппарат управления без изменения трудовой функции.

Внеплановая инвентаризация основных средств и товарно-материальных ценностей, вверенных "данные изъяты" Баращенко, была проведена на основании приказа работодателя от 05.10.2015 года N в составе начальника ОМТС ФИО1, кладовщика ФИО2, главного механика ФИО3, бухгалтера ФИО4. По результатам инвентаризации была выявлена недостача товаро-материальных ценностей на сумму "данные изъяты", с результатами которой ответчик Баращенко не был согласен мотивируя тем, что в результате перемещения в аппарат управления не мог контролировать сохранность и перемещение ценностей, фактический осмотр основных ценностей и ТМЦ не проводился.

Приказом работодателя от 09.10.2015 года N по факту недостачи ТМЦ и установления вины Баращенко, создана комиссия для проведения внутреннего расследования путем анализа материалов и документов, касающихся недостачи ТМЦ.

В ходе дополнительных мероприятий по поиску и переоценке основных средств и товарно-материальных ценностей, сумма недостачи была уточнена и составила "данные изъяты".

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства возникновения ущерба в виде утраты наличного имущества истца на сумму "данные изъяты" в результате виновных действий ответчика. Суд свои выводы мотивировал отсутствием документов о передаче товарных ценностей для производственной деятельности иным лицам; отсутствием обращений ответчика о ненадлежащих условиях хранения имущества и его хищений, бездоказательной позиции ответчика о том, что происходило внутреннее перемещение ценностей для производственных целей без оформления документов, в том числе за пределы базы; принятием работодателем мер к поиску вверенного в подотчет ответчику материальных ценностей, установление его частичного наличия за пределами базы СУ N719.

Вместе с тем, суд оставил без внимания и оценки сами обстоятельства, при которых была проведена инвентаризация, подтверждают ли ее результаты уменьшение объема наличного имущества истца, противоправность поведения работника и его вину в причинении ущерба.

Допущенное судом первой инстанции нарушение привело к неправильному выводу суда, изложенному в решении, недоказанности обстоятельств о наличии оснований для привлечения работника к материальной ответственности.

Пленум Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса РФ при утрате и порче имущества он определяется исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Из материалов дела следует, что производственная база управления СУ N 719, закрепленная за Баращенко расположена по "адрес". С 29.04.2015 года Баращенко перемещен с выполнением тех же трудовых обязанностей "данные изъяты" в аппарат СУ N 719 с местом нахождения по "адрес".

Из рапортов Баращенко, адресованных начальнику "СУ N719" 26.05.2015 года и от 03.06.2015 года следует, что он просил списать с него основные средства в связи с тем, что он находится в аппарате управления и физически не может контролировать сохранность данных средств; просил создать инвентаризационную комиссию для передачи основных средств на строительном объекте космодром "Восточный" механику филиала "СУ N719" ФИО5.

По результатам обращения Баращенко работодатель ответа не дал. Между тем, вышеизложенные обстоятельства, обязывали работодателя провести инвентаризацию с целью проверки фактического наличия вверенного ответчику имущества.

Исходя из положений Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 22 Приказа Минфина РФ N 119н от 28.12. 2001 года "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", пункту 27 Приказа Минфина РФ N 34н от 29.07.1998 года "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", пунктов 1.4, 1.5, 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года N 49 при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учет; работодатель обязан провести инвентаризацию при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов злоупотребления или порчи имущества с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. По результатам внеплановой инвентаризации, проведенной с 5 по 7 октября 2015 года, ответчику вменялась недостача основных средств и ТМЦ на сумму "данные изъяты".

По результатам служебного расследования от 15.10.2015 года ответчику Баращенко вменяется недостача 13 наименований имущества истца, основных средств: аппарата для ручной сварки труб D 90-315 остаточной стоимостью "данные изъяты", переданного по товарной накладной 12.02.2012 года, двойного позиционера с функцией удаления овальности труб 3 штук общей остаточной стоимостью "данные изъяты", переданных по товарной накладной 22.03.2012 года, экструдера ручного сварочного FUSION2 остаточной стоимостью "данные изъяты", переданного по товарной накладной от 16.01.2013 года и материалов: листа ПНД 3000*1500*14 черного 3 штук общей стоимостью "данные изъяты", переданных по товарной накладной 26.06.2012г., гидростанции Turan Makina d315 стоимостью "данные изъяты", переданной по товарной накладной от 01.08.2014 года, нагревателя Turan Makina d315 стоимостью "данные изъяты", переданной по товарной накладной от 06.08.2014 года, торцевателя Turan Makina d315 стоимостью "данные изъяты", переданной по товарной накладной от 06.08.2014 года, гидроцилиндра Turan Makina d315 стоимостью "данные изъяты", переданной по накладной от 05.08.2014 года, цепь на торцеватель Turan Makina d315 стоимостью "данные изъяты", преданной по накладной от 06.08.2014 года, вкладышей зажимов d 160 стоимостью "данные изъяты", переданных по товарной накладной от 06.08.2014 года, ботинок с высоким берцем утепленных стоимостью "данные изъяты", переданных по накладной на внутреннее перемещение от 17.11.2014 г., сапог ПВХ стоимостью "данные изъяты", переданной по накладной на внутреннее перемещение от 18.04.2014 года, костюма Монблан-Люкс стоимостью "данные изъяты", переданного по накладной на внутреннее перемещение от 17.11.2014 года. Сапоги, костюм и ботинки ответчиком возвращены по акту приема-передачи 18.03.2016 года.

Судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей работники истца.

ФИО6, работающий главным механиком пояснил, что подотчетные товаро-материальные ценности хранились на охраняемой базе, выдавались для работы начальником участка, после перемещения Баращенко контролировать ТМЦ не мог.

Свидетель ФИО3, работающий главным механиком, и являющийся членом инвентаризационной комиссии пояснил, что часть подотчетных Баращенко основных средств была обнаружена на других объектах за пределами базы по "адрес", Баращенко не всегда предоставлял отчеты о движении ТМЦ, решение о перемещении оборудования принималось начальником управления, в том числе устно на планерке, и должно было оформляться накладными.

Свидетель ФИО4, работающий бухгалтером и являющийся членом инвентаризационной комиссии пояснил, что часть подотчетных ценностей Баращенко было обнаружено за пределами базы по "адрес".

Истец отождествляет отсутствие внутренних первичных документов о перемещении имущества по строительным объектам истца, отсутствие у ответчика Баращенко оправдательных документов по причине отсутствия личного контроля и со стороны представителей работодателя, с отсутствием (утратой) наличного имущества, чему достаточных доказательств, не представлено, что подтверждает обнаружением части имущества на других строительных объектах истца после проведения инвентаризации; уменьшение истцом размера ущерба в связи с переоценкой и выявлением имущества; имеющейся практикой передачи основных средств и ТМЦ без оформления внутренних документов.

Со стороны истца не представлены доказательства, которые позволили бы установить, когда и в какой период было утрачено имущество ввиду того, что основные средства и товарно-материальные ценности не были инвентаризированы при перемещении ответчика. При этом доступ на склады производственной базы имелся у ряда лиц; не приведено убедительных доводов о том, каким образом ответчик, выполняя трудовые обязанности в аппарате управления должен был контролировать движение имущества на производственной базе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает убедительными доводы Баращенко об отсутствии объективной возможности осуществлять контроль за перемещением основных средств и ТМЦ на производственной базе управления по "адрес" после его перемещении в аппарат управления.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей на заявленную сумму за определенный период времени работы и в результате виновного противоправного поведения ответчика.

Судебная коллегия полагает, что в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих наличие недостачи, а также вины ответчика в причинении ущерба и причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом, оснований для взыскания недостач, определенных истцом по результатам инвентаризации, не имеется.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления истца.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27.01.2016 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" к Баращенко С. А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, - отказать.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи К.В. Аноприенко

И.В. Верхотурова