Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-3060/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Порохового С.П., Аноприенко К.В.,

при секретаре Арабаджи М.С.,

рассмотрела 4 мая 2016 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратенко В.В. к Берикашвили Т. И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Берикашвили Т.И. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 11 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя Кондратенко В.В. - Сунцовой Е.А., судебная коллегия

установила:

Кондратенко В.В. обратился в суд с названным иском к Берикашвили Т.И. В обоснование требований указал, что 6 декабря 2015 года в районе дома "адрес" произошло столкновение автомобиля "Toyota Ipsum", государственный номер N, под управлением ФИО1, принадлежащего Кондратенко В.В., и автомобиля "Toyota Hilux", государственный номер N, принадлежащего Берикашвили Т.И. Виновником данного ДТП признан Берикашваили Т.И., автогражданская ответственность которого не застрахована. В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты". Добровольно возместить причиненный истцу ущерб ответчик отказался. Кондратенко В.В. просил суд взыскать с Берикашвили Т.И. стоимость восстановительного ремонта в сумме "данные изъяты", расходы на оплату услуг специалиста - "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", государственной пошлины - "данные изъяты".

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 11 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Берикашвили Т.И. не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих вину Берикашвили Т.И., а также необоснованность взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу Кондратенко В.В. просит решение суда оставить без изменений.

Изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 6 декабря 2015 года в районе дома "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Toyota Ipsum", государственный номер N, принадлежащего Кондратенко В.В., и автомобиля "Toyota Hilux", государственный номер N, принадлежащего Берикашвили Т.И. В результате данного ДТП автомобиль истца был поврежден.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование транспортных средств относится к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 6 декабря 2015 года, Берикашвили Т.И., управляя автомобилем "Toyota Hilux", государственный номер N, в районе "адрес" на скользком участке дороги не справился с управлением, выехал на сторону встречного движения и допустил столкновение с автомобилем "Toyota Ipsum", государственный номер N. Принимая во внимание, что за совершение вышеуказанных действий административная ответственность не предусмотрена, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Берикашвили Т.И. отказано.

В своих объяснениях от 6 декабря 2015 года, имеющихся в материалах административного производства, Берикашвили Т.И. пояснил, что он ехал по "адрес". Из-за гололеда его занесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем "Toyota Ipsum", государственный номер N.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что столкновение автомобиля "Toyota Ipsum", государственный номер N, и автомобиля "Toyota Hilux", государственный номер N, произошло в результате действий водителя автомобиля "Toyota Hilux" Берикашвили Т.И.

Поскольку гражданско-правовая ответственность ответчика не была застрахована, суд правомерно возложил на Берикашвили Т.И. обязанность по возмещению ущерба, причиненного Кондратенко В.В.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Берикашвили Т.И. в совершенном ДТП, опровергаются материалами дела.

В апелляционной жалобе Берикашвили Т.И. также ссылается на то, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 6 декабря 2015 года не указаны нарушения Берикашвили Т.И.

С таким доводом коллегия согласиться не может. В имеющемся в материалах гражданского дела определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 6 декабря 2015 года описаны действия ответчика, послужившие причиной ДТП.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2015 года между Кондратенко В.В. и Сунцовой Е.А. был заключен договор на оказание юридических услуг по взысканию в судебном порядке с Берикашвили Т.И. в пользу Кондратенко В.В. ущерба, причиненного ДТП 6 декабря 2015 года (л.д. 46).

В пункте 3 данного договора указано, что стоимость услуг представителя Сунцовой Е.А. составляет "данные изъяты".

Согласно представленным документам, Сунцова Е.А. составила исковое заявление, присутствовала на подготовке дела к судебному заседанию, представляла интересы истца в судебном заседании.

Принимая во внимание, что исковые требования Кондратенко В.В. были удовлетворены в полном объеме, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем истца, судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Кондратенко В.В. расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере "данные изъяты".

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованности взысканной судом суммы в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, опровергается материалами дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 11 февраля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кондратенко В.В. к Берикашвили Т. И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменений, апелляционную жалобу Берикашвили Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Пороховой С.П.

Аноприенко К.В.