Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 апреля 2016 г. по делу N 33-3147/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Кустовой С.В.

судей: Дорожко С.И., Масловой Т.В.

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Волохова О. Г. к Бондаревой В. Н. о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе Волохова О.Г. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 27 января 2016 года.

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волохов О.Г. обратился в суд с иском к Бондаревой В.Н. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированного в реестре за N) ФИО1 и удостоверенного нотариусом ФИО2 недействительным. В обоснование иска указав, что Волохов О.Г. является внуком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр, умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей в квартире "адрес", принадлежавшей ей на праве собственности. С бабушкой у истца были очень хорошие, теплые, дружеские отношения. Последний раз он, навещал ее в начале марта 2015 г., а в двадцатых числах марта 2015 г. узнал, что в принадлежащей бабушке квартире проживают другие люди на основании завещания. В органах социальной защиты ему сообщили, что ФИО1 умерла, и была захоронена как "данные изъяты". Из ответа следователя СО ОП-3 СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре N от 10.04.2015 г., Волохову стало известно, о том, что при жизни его бабушка составила завещание на Бондареву В.Н., считает, что указанное завещание не могло быть подписано его бабушкой и составлено против ее воли.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 27 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Волохову О.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Волохов О.Г. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на не согласие с произведенной судом оценкой доказательств, указывая на то, что ФИО1 страдала "данные изъяты", однако лечащий врач не был допрошен в суде, необоснованно было отказано в истребовании медицинских документов и назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы. Полагает, что на момент составления завещания, имеющиеся у его бабушки заболевания, могли привести к неадекватности поведения. В решении суда не указано, по каким основаниям суд принял в качестве допустимого доказательства письменные объяснения нотариуса..

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО2 удостоверила завещание, согласно которому ФИО1 распорядилась принадлежащим ей имуществом в виде квартиры "адрес", завещав его Бондаревой В. Н ... Согласно сведениям, содержащимся в удостоверительной записи нотариуса, завещание записано со слов ФИО1, текст завещания прочитан ФИО1 в присутствии нотариуса, завещание подписано собственноручно ФИО1 в присутствии нотариуса, при этом нотариусом установлена личность завещателя, проверена дееспособность (л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

02.04.2015 г. Волохов О.Г. (внук ФИО1, наследник по закону) обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти бабушки.

16.04.2015 г. к нотариусу обратилась Бондарева В.Н. (наследник по завещанию, удостоверенному нотариусом) с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО1 в виде квартиры.

Разрешая заявленные Волоховым О.Г. исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 165, 168, 177, 1111, 1113, 1118, 1120, 1124, 1125, 1131, 1141, 1142 ГК РФ правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, создал условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств на которые стороны ссылались как на основания своих требований и возражений и пришел к правильному выводу о том, что Волохов О.Г. не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования, суду не представлено доказательств объективно подтверждающих, что ФИО1 не подписывала завещание от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца опровергаются заключением эксперта от 23.12.2015 г., которое согласуется с другими доказательствами по делу и содержит выводы о том, что подпись в завещании выполнена ФИО1.

Как следует из материалов гражданского дела при составлении завещания, были соблюдены требования Гражданского кодекса РФ, касающиеся формы и порядка совершения завещания. Личность наследодателя и его дееспособность были проверены нотариусом. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 признавалась судом недееспособной, состояла на учете у врача "данные изъяты", либо имела иные заболевания, препятствующие ей осознавать свои действия в полном объеме. Истец не изменял основание иска, не заявлял ходатайство о проведении в отношении ФИО1 посмертной судебной психиатрической экспертизы. В силу п. 3 ст. 196 ГПК суд принял решение по заявленным истцом требованиям, обоснованным несоответствием подписи в завещании, фактической подписи ФИО1. Данное обстоятельство и выяснялось суде первой инстанции. Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии в качестве допустимого доказательства письменных пояснений нотариуса, судебной коллегией отклоняются, поскольку в судебном заседании от 08.10.2015 г. (л.д.102) нотариус ФИО2 принимала участие в судебном заседании в качестве третьего лица и давала пояснения.

Все имеющиеся в деле доказательства оценены судом в их совокупности, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к общему не согласию с решением суда, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волохова О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи: С.И. Дорожко

Т.В. Маслова