Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 апреля 2016 г. по делу N 33-3180/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.

судей Шиловой О.М., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Никитченко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО "Славянка" на определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 09 марта 2016 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Славянка" обратилось в суд с иском к Елизарову В.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальные услуги, взыскании неустойки.

21.02.2016 года определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска исковое заявление на основании ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения заявителю предложено: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты", либо представить к заявлению о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины документы, подтверждающие наличие оснований для отсрочки уплаты государственной пошлины: справку налогового органа по месту учета юридического лица о состоянии его расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам; справку налогового органа по месту учета этого лица, содержащую перечень всех открытых указанному лицу счетов в банках; справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке; справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках; перечень контрагентов - дебиторов этого лица с указанием цен договоров, заключенных с соответствующими контрагентами - дебиторами (размеров иных обязательств и оснований их возникновения), и сроков их исполнения, а также копии данных договоров (документов, подтверждающих наличие иных оснований возникновения обязательства); обязательство этого лица, предусматривающее на период изменения срока уплаты налога соблюдение условий, на которых принимается решение о предоставлении отсрочки или рассрочки, а также предполагаемый им график погашения задолженности; представить устав АО "Славянка", положение о филиале "Хабаровский", доверенность выданную Исакову В.В. руководителем АО "Славянка".

Определением судьи от 09.03.2016 года исковое заявление АО "Славянка", возвращено на основании ч.2 ст. 136 ГПК РФ, поскольку истцом в установленный срок не выполнены указания судьи.

В частной жалобе представитель АО "Славянка" просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность. В Обоснование доводов жалобы указано на наличие в определении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска об оставлении искового заявления без движения указания на предложение истцу представить документы, подтверждающие наличие обстоятельств, учитываемых при предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с чем, было повторно заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, которое судом при возвращении искового заявления, не было рассмотрено. Кроме итого, судом дана неверная оценка имущественному положению АО "Славянка", которое обусловлено введением процедуры наблюдения. Судом не запрашивались доказательства, наличия трудовых отношений между лицом, подписавшим исковое заявление и истцом, в связи с чем, указание суда на невыполнение требований о представлении полномочий лица, подписавшего исковое заявление, считает необоснованным.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление АО "Славянка", судья, руководствуясь требованиями процессуального законодательства, исходил из того, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере, исчисляемом в соответствии с положениями пп. 1 п. ч.1 ст. 333.19 НК РФ, а так же не представлены документы, удостоверяющие полномочие лица, подписавшего исковое заявление, на его подписание.

При этом, суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение.

Определение суда получено АО "Славянка", которым вновь заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Возвращая исковое заявление АО "Славянка" судья в определении от 09.03.2016 года исходил из того, что указанные в определении от 26.02.2016г. недостатки истцом устранены не были, исковое заявление подано и подписано лицом, не имеющим на это полномочий.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами судьи.

Статьей 90 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что основания и порядок отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 2 ст. 333.20, ч.1 ст. 333.41 Налогового Кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, по ходатайству заинтересованного лица вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

По смыслу указанных норм права, суд вправе отсрочить уплату государственной пошлины при условии, если истец подтвердит достаточными и убедительными доказательствами такое имущественное положение, которое свидетельствует об отсутствии на день предъявления иска денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Как следует из представленных материалов, при подаче искового заявления АО "Славянка" ходатайствовало о представлении отсрочки уплаты государственной пошлины, указывая, что в отношении истца введена процедура конкурсного наблюдения.

В обоснование заявленного ходатайства представлено определение Арбитражного суда г.Москвы от 18 июня 2015г., иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, последним не представлено, в связи с чем, судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, предложив истцу представить документ об уплате государственной пошлины, либо доказательства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отсрочки ее уплаты.

Указания судьи истцом исполнены не были, доказательства, подтверждающие имущественное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере, представлены не были, на что судом указано в обжалуемом определении при рассмотрении повторно заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд правомерно исходил из того, что само по себе введение в отношении заявителя процедуры наблюдения при непредставлении сведений о наличии либо отсутствии денежных средств на счетах заявителя, не свидетельствует о тяжелом имущественном положении истца, не позволяющем ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, поскольку, достаточных, относимых доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты государственной пошлины представлено не было.

Выводы судьи о неисполнении в установленный срок указаний судьи, изложенных в определении от 26.02.2016г., являются верными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, суд обоснованно в соответствии с положениями ч.2 ст. 136 ГПК РФ, возвратил исковое заявление.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям норм процессуального права, а доводы частной жалобы оснований к отмене определения суда не содержат.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, нарушений судом норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 09 марта 2016 года о возвращении искового заявления АО "Славянка" к Елизарову В.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальные услуги, взыскании неустойки оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи О.М. Шилова

О.Б. Дорожкина