Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-3217/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Масловой Т.В., Верхотуровой И.В.,

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске гражданское дело по иску Приходько О. В. к закрытому акционерному обществу Страховая группа "УралСиб", Гордиенко В. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по апелляционной жалобе Гордиенко В.М. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 24.12.2015 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., судебная коллегия

установила:

Приходько О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", Гордиенко В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование предъявленных требований указал, что 14.01.2015 года в г.Хабаровске по вине водителя Гордиенко В.М., управлявшего автомобилем "Mitsubishi Pajero", государственный регистрационный знак N, нарушившего правила проезда перекрестка неравнозначных дорог, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких автомобилей, в результате которого автомобиль "Toyota Corolla Axio", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1, собственником которого является Приходько О.В. был поврежден. По заключению специалиста ООО "Дальневосточный независимый центр оценки" N сумма затрат на восстановление автомобиля истца составила "данные изъяты", заявление истца о выплате страхового возмещения ЗАО "СГ "УралСиб", в котором застрахована ответственность причинителя вреда, оставлено без удовлетворения.

Просил взыскать с ЗАО "УралСиб" страховое возмещение в размере "данные изъяты"; взыскать ущерб, превышающий сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты"; взыскать с ответчиков расходы по проведению независимой экспертизы в сумме "данные изъяты", расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты", расходы по договору аренды транспортного средства от 16.01.2015 года в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчиков привлечены Приходько И.Ф., Нарипов Г.С., Артамонова Ю.С.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 24.12.2015 года постановлено:

Исковые требования Приходько О.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Приходько О.В. с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" страховое возмещение в размере "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере "данные изъяты", в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Взыскать в пользу Приходько О.В. с Гордиенко В.М. в счет возмещения ущерба "данные изъяты", в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Гордиенко В.М. просит решение отменить, принять новое, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что ответчик ни в одном судебном заседании не присутствовал. Судебное извещение о рассмотрении дела в суде 24.12.2015 года ему вручено 25.12.2015 года, ранее повестку получить не мог, так как отсутствовал в месте проживания с 20.12.2015 г. по 23.12.2015 г., о принятом решении узнал от судебного пристава 03.03.1015 года.

Лица, участвующие в дела о рассмотрении дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что14.01.2015 года в 17.30 часов в районе дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: автомобиля "Honda Cross Road", государственный регистрационный номер N, под управлением неустановленного лица (собственник ФИО2), автомобиля "Mitsubishi ASX", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО3, автомобиля "Mitsubishi Pajero", государственный регистрационный номер N, под управлением Гордиенко В.М. и автомобиля "Toyota Corolla Axio", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гордиенко В.М., который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу на нерегулируемом перекрестке "адрес" автомобилю "Toyota Corolla Axio", от чего он изменил направление движения и совершил столкновение с другими автомобилями.

По данному ДТП Гордиенко В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В связи со спором о размере страхового возмещения, судом при рассмотрении гражданского дела назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N от 25.11.2015 года, размер расходов, необходимых для приведения автомобиля "Toyota Corolla Axio", государственный регистрационный номер N в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая (ДТП от 14.01.2015 года), с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах составляет "данные изъяты".

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив состав деликта, в том числе и вину водителя транспортного средства Гордиенко В.М., наступление страхового случая, основываясь на правильном применении и толковании положений ст.ст. 1064. 1079, 15, 927, 931 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал со страховой компании ЗАО "УралСиб", в котором застрахована гражданская ответственность Гордиенко В.М, страховое возмещение и штраф, сумму ущерба, превышающую страховое возмещение в размере "данные изъяты" с причинителя вреда Гордиенко В.М.

Размер материального ущерба документально подтвержден и сторонами спора не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы Гордиенко В.М. о рассмотрении дела в его отсутствие без надлежащего извещения, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела, Гордиенко В.М. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, состоявшегося 12.05.2015 г., 29.09.2015 г., 15.10.2015 г. 1 (л.д. 73, 117, 126), а также телефонограммой 09.12.2015 г. извещен о рассмотрении дела 24.12.2015 г. в 15 часов (л.д. 221).

Таким образом, ответчику Гордиенко В.М. достоверно было известно о наличии иска в суде, однако никаких возражений по существу заявленных требований ответчиком представлено не было,

С учетом изложенных обстоятельств, а также положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело обоснованно рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и не сообщившего суду об уважительности причин неявки.

Кроме того, выражая свое несогласие с постановленным судом решением, ответчик, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представил никаких доказательств, свидетельствующих о неправильности решения суда о взыскании страхового возмещения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 24.12.2015 года по гражданскому делу по иску Приходько О. В. к закрытому акционерному обществу Страховая группа "УралСиб", Гордиенко В. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордиенко В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи Т.В. Маслова

И.В. Верхотурова