Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-3226/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Жельнио Е.С.

судей Овсянниковой И.Н., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Носаль М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепуштанова Д. Ю. к ОАО "РСТК", ПАО "Росгосстрах", Шевченко П. М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Шевченко П.М. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 января 2016 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения истца Чепуштанова Д.Ю., ответчика Шевченко П.М., его представителя Кочетова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чепуштанов Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "РСТК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.11.2014 года по вине водителя Шевченко П.М. управлявшего автомобилем "Тойота Корона" государственный регистрационный знак N, автомобилю "Мазда Титан", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" ОАО "РСТК" выплату страхового возмещения не произвело, осмотр не организовало.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шевченко П.М., ПАО "Росгосстрах".

Истец просил с учетом уточненных требований взыскать с ПАО "Росгосстрах" неустойку за период с 21.04.2015г. по 01.06.2015г. в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". С Шевченко Ш.М. просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты", расходы по оплате дефектовочной ведомости в размере "данные изъяты", расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты", упущенную выгоду в размере "данные изъяты" из расчета 8 недель простоя по пять дней в неделю - 4 часа в день, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 19.01.2016 года исковые требования Чепуштанова Д.Ю. удовлетворены частично.

С Шевченко П.М. в пользу Чепуштанова Д.Ю. взыскана сумма материального ущерба в размере "данные изъяты", расходы по оплате дефектной ведомости в размере "данные изъяты", расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В остальной части иска и в удовлетворении требований к ПАО "Росгосстрах" отказано.

С Шевченко П.М. в пользу ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взыскано возмещение расходов по оплате судебной экспертизы "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик Шевченко П.М., не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что при составлении материалов ГИБДД он расписался в незаполненных документах, поскольку повреждения были незначительными. Согласно экспертному заключению N замене подлежат только два элемента фонарь, рама платформы. Полагает, что суд неполно и не всесторонне рассмотрел дело. Судом было неправомерно отказано в допросе сотрудников ГИБДД, не запрошены материалы ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии между автомобилем "Мазда Титан" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1 и автомобилем "Вольво" государственный регистрационный знак N в составе полуприцепа государственный регистрационный знак N под управлением ФИО2. Полагает, что рама автомобиля истца могла быть повреждена до столкновения с его автомобилем.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков ПАО "Росгосстрах", ОАО "РСТК", представитель третьего лица Ассоциация (Союз) РСА, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца, возражавшего против отмены решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 03.11.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Корона" государственный регистрационный знак N под управлением водителя Шевченко П.М. и автомобиля "Мазда Титан", государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО1. Из схемы места совершения административного правонарушения от 03.11.2014г., справки о дорожно-транспортном происшествии от 03.11.2014г. следует, что в дорожно-транспортном происшествии принимали участие два указанных автомобиля, столкновение произошло передней частью автомобиля "Тойота Корона" государственный регистрационный знак N в заднюю часть автомобиля "Мазда Титан" государственный регистрационный знак N.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Мазда Титан", государственный регистрационный знак N, принадлежащему Чепуштанову Д.Ю. на праве собственности причинены механические повреждения. Перечень повреждений приведен в справке о дорожно-транспортном происшествии- разбит задний правый стоп- сигнал, деформирован и сорван с креплений задний отбойник, нарушена конструктивная целостность механизма, имеются скрытые дефекты.

Гражданская ответственность Шевченко П.М. застрахована ООО "Росгосстрах", страховой полис N (срок действия с 18.02.2014г. по 17.02.2015г.), гражданская ответственность Чепуштанова Д.Ю. застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания", страховой полис серии N (дата заключения договора 30.09.2014г., срок действия договора с 10.10.2014г. по 09.10.2015г.)

Шевченко П.М. постановлением по делу об административном правонарушении, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, п.п. 9.10 ПДД РФ.

Вина водителя Шевченко П.М. в произошедшем 03.11.2014 года дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт повреждения автомобилей, не оспаривались сторонами.

Согласно экспертному заключению N от 02.02.2015г. ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" и акта осмотра транспортного средства "Мазда Титан" от 12.01.2015г., и дефектовочного акта ООО "Фкор-Сервис" на транспортном средстве имелись следующие повреждения: фонарь задний правый (разрушение корпуса); рама платформы (кузова) - деформация задней правой части, деформация лонжерона правого рамы платформы в задней части (дефектовка); продольное смещение задней правой части платформы вперед вдоль продольной оси платформы - 12 мм, с деформацией и заломами направляющих швеллеров платформы; усилитель (отбойник) задний - деформация правой части. Сумма затрат на восстановление автомобиля "Мазда Титан" составляет "данные изъяты".

Как следует из заключения судебной экспертизы N от 06.11.2015г., составленного ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в ходе проведения исследования установить повреждения, имеющие отношение к исследуемому дорожно-транспортному происшествию не представляется возможным, по причине видоизменения объекта исследования, и отсутствия возможности исследовать другие транспортные средства, заявленные в ходе ходатайства о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения ? транспортное средство "Тойота Корона" государственный регистрационный знак N, поврежденное в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 03.11.2014г. и подвижной состав, транспортных средств - грузовой автомобиль "VOLVO" государственный регистрационный знак N в составе с полуприцепом "SCHMITZ" государственный регистрационный знак N.

В случае если комплектующие детали платформы эвакуатора полной погрузки получили повреждения в результате контакта с автомобилем "TOYOTA CORONA" государственный регистрационный знак N, вероятный размер расходов, необходимых для приведения автомобиля "Mazda Titan", государственный регистрационный знак N, в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП, в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014г. N433-П, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014г. N432-П, при этом учитывая нормы, определённые ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на момент ДТП - 03.11.2014г. составлял "данные изъяты".

В случае если комплектующие детали платформы эвакуатора полной погрузки автомобиля "Mazda Titan", г. н. N получили повреждения при иных обстоятельствах, не касающихся контакта с автомобилем "TOYOTA CORONA" государственный регистрационный знак N на дату исследуемого происшествия, то поставленный вопрос не имеет решения.

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО3 следует, что перечень повреждений автомобиля "Мазда Титан", государственный регистрационный знак N вследствие взаимодействия с автомобилем "Тойота Корона" государственный регистрационный знак N соответствует перечню повреждений указанных в справке о дорожно-транспортного происшествия от 03.11.014г., экспертное заключение носит вероятностный характер лишь по причине не предоставления дополнительных материалов. Не исключает наличие данных повреждений при доказанности факта взаимодействия данных транспортных средств.

Разрешая заявленные требования, оценив все собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности: материалы дела об административном правонарушении, содержащие объяснения участников ДТП, схему дорожно-транспортного происшествия, справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, объяснения участников процесса в судебном заседании, заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем Шевченко П.М., в связи с чем, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 936 ГК РФ, положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 3.9, 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014г. N 431-П" О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что размер ущерба, причиненного истцу превышает лимит ответственности страховой компании, выплатившей истцу "данные изъяты", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Шевченко П.Ю. в пользу истца в возмещение ущерба "данные изъяты", убытков по оплате дефектовочной ведомости в размере "данные изъяты"., расходов по оплате экспертизы в размере "данные изъяты", судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, как, вызванных простоем автомобиля убытков.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспаривается сторонами.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях гражданского процессуального законодательства в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о допросе сотрудников ГИБДД и запросе материалов дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца и автомобиля "Вольво", не влекут отмену решения суда, поскольку указанное ходатайство рассмотрено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ.

В силу п.п. 1.3, 1.5 Правил, участники дорожного движения РФ обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10. ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 03.11.2014г., имевшем место на трассе "данные изъяты", следует, что в результате столкновения автомобилей "Тойота Корона" государственный регистрационный знак N под управлением Шевченко П.М. и автомобиля "Мазда Титан" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1, последний автомобиль получил следующие повреждения : разбит задний правый стоп-сигал, деформирован и сорван с креплений задний отбойник, нарушена конструктивная целостность механизма спуска платформы, имеются скрытые дефекты. Автомобиль "Тойота Корона" государственный регистрационный знак N получил следующие повреждения: капот, передняя левая фара, передний левый габарит, накладка под фару, передний бампер. Согласно схемы места совершения административного происшествия от 03.11.2014г., составленной в присутствии понятых и подписанной обоими водителями, согласившимися с ней, автомобили двигались в одном направлении по одной полосе движения, автомобиль "Тойота Корона" государственный регистрационный знак N двигался за автомобилем "Мазда Титан" государственный регистрационный знак N.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что водитель Шевченко П.М. 03.11.2014г., управляя источником повышенной опасности- транспортным средством "Тойота Корона" государственный регистрационный знак N, при движении по двухполосной дороге не выдержал дистанцию, обеспечивающую безопасность движения до движущегося впереди транспортного средства, принадлежащего истцу, в результате чего произошло столкновение автомобилей, механизм образования повреждений и их локализация, с учетом представленных доказательств, в том числе справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства, свидетельствуют о том, что в результате действий водителя Шевченко П.М., допустившего столкновение автомобилей, была нарушена конструктивная целостность механизма спуска платформы автомобиля "Мазда Титан", при этом, имела место деформация задней части, в связи с чем, исходя из заключения ООО "ДВЭО" от 02.02.2015г., N, дефектовочного акта ООО "Фкор-Сервис", заключения судебной экспертизы ФБУ "ДВРЦСЭ МЮ РФ", учитывая, что комплектующие детали платформы эвакуатора полной погрузки автомобиля получили повреждения в результате контакта автомобилей истца и ответчика, обоснованным является вывод суда об определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком Шевченко П.М. с учетом повреждения платформы эвакуатора полной погрузки.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Выводы о виновности водителя Шевченко П.М. в произошедшем дорожно - транспортном происшествии, и, как следствие, причинении истцу ущерба, о размере причиненного ущерба основаны на оценке всех собранных по делу доказательств в их совокупности, признанных судом первой инстанции достаточными и допустимыми доказательствами, не опровергнутыми ответчиком, не представившим в соответствии требованиями ст. 56 ГПК РФ иных доказательств в обоснование своих возражений, в том числе и в подтверждение его доводов о наличии повреждений рамы автомобиля истцу до столкновения с его автомобилем, а так же об ином размере ущерба, подлежащего возмещению. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном определении размера подлежащего возмещению ущерба, судебная коллегия считает несостоятельными, направленными на переоценку собранных по делу доказательств.

Указанные доводы жалобы отражают субъективную точку зрения ответчика, направлены фактически на оспаривание одного из доказательств по делу.

Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения другого доказательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 января 2016 года по делу по иску Чепуштанова Д. Ю. к ОАО "РСТК", ПАО "Росгосстрах", Шевченко П. М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко П.М- без удовлетворения.

Председательствующий Е.С.Жельнио

Судьи И.Н. Овсянникова

О.Б. Дорожкина