Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 мая 2016 г. по делу N 33-3264/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего С.В.Кустовой,

судей И.Н.Овсянниковой, А.А.Тарасовой,

при секретаре А.Г.Чирковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осипчук И.Ю. на заочное решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2015 года, принятое по гражданскому делу по иску Кулаковой Е. Ю. к Осипчук И. Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя Осипчук И.Ю. - Кутузовой Е.Л., Кулаковой Е.Ю. и её представителя Боград Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулакова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Осипчук И.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора дарения получила в дар от ФИО1 земельный участок площадью 1263 кв.м., расположенный по "адрес". После регистрации права собственности, истцом было установлено, что спорный земельный участок огорожен забором и на участке производятся строительные работы. В дальнейшем было установлено, что земельный участок был занят Осипчук И.Ю., которая обратилась в суд с иском об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество - жилой дом, расположенный по "адрес", ранее находящийся на территории спорного земельного участка. Решением суда от 19.11.2014 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Осипчук И.Ю. было отказано. До настоящего времени ответчик, занявшая и использующая принадлежащий истцу земельный участок, нарушает права владения и пользования принадлежащим истцу имуществом.

Просила суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, возложив на Осипчук И.Ю. обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1263 кв.м., расположенный по "адрес".

Заочным решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2015 г. исковые требования Кулаковой Е.Ю. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Осипчук И.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Ссылается на то, что не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания посредством направления почтой судебной повестки, в связи с чем, была лишена возможности принимать участие в судебном заседании и представлять доказательства, заявлять встречные требования. Полагает необоснованной ссылку суда на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19.11.2014 г. и вывод о том, что предметом спора по иску Осипчук И.Ю. был земельный участок, поскольку ее требования заключались в признании права собственности на наследственное имущество в виде фундамента, расположенного на спорном земельном участке. Полагает, что предоставление земельного участка ФИО1 является незаконным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, в связи с чем, право собственности Кулаковой Е.Ю. на земельный участок является ничтожным.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании Кулаковой Е.Ю. принадлежащим ей на праве собственности земельным участком со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка Кулаковой Е.Ю.

Судом первой инстанции установлено, что собственником земельного участка, площадью 1263 кв.м., расположенного по "адрес", является Кулакова Е.Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N.

Право собственности на земельный участок к Кулаковой Е.Ю. перешло на основании договора дарения от 07.09.2013 г., заключенного с ФИО2.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19.11.2014 г. признано прекращенным право постоянного (бессрочного) пользования за ФИО1, ФИО2 земельным участком, расположенным по "адрес", признано прекращенным право равной долевой собственности за ФИО1, ФИО2 на жилой дом, расположенный по "адрес". В удовлетворении встречных исковых требований Осипчук И.Ю. к администрации г. Хабаровска об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на часть жилого дома в порядке наследования отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 февраля 2015 года решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 ноября 2014 года оставлено без изменения.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 06.09.2015 г., составленного старшим дознавателем ОД ОП N1 УМВД России по г. Хабаровску ФИО3, на момент проведения осмотра земельный участок, расположенный по "адрес", огорожен забором высотой около 2,5 м. На территории участка имеется фундамент, представляющий собой кирпичную кладку высотой 60 см, рядом с забором стоит четыре поддона с кирпичами. На территории имеется вагончик, рядом с которым расположен экскаватор, имеются приспособления для бурения земли.

Удовлетворяя исковые требования Кулаковой Е.Ю., суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что собственником земельного участка, расположенного по "адрес", является Кулакова Е.Ю., при этом спорный земельный участок был самовольно занят Осипчук И.Ю., и пришел к обоснованному выводу о нарушении действиями ответчика прав истца путем возведения забора и произведения строительных работ на принадлежащем истцу земельном участке.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о времени и месте судебного заседания опровергаются имеющейся в материалах дела телефонограммой, согласно которой Осипчук И.Ю. 07 декабря 2015 года в 14 часов 24 минуты была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 декабря 2015 года в 11 часов 00 минут.

Телефонограмма направлена секретарем судебного заседания, имеет необходимые реквизиты: указание на того, кто передал и принял телефонограмму, номера телефонов, время и место, дату, текст сообщения, наименование должности и подпись должностного лица.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, определен ст. ст. 113 - 119 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При таких данных, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ правомерно рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика Осипчук И.Ю.

Судебная коллегия полагает, что ответчик не была лишена возможности предоставить суду доказательства и доводы необоснованности заявленных к ней исковых требований либо обеспечить участие в судебном разбирательства своего представителя, представить возражения. Вместе с тем, ссылаясь на лишение возможности участвовать в судебном процессе, ответчиком каких - либо доказательств в подтверждение своих доводов, не представленных суду по причине отсутствия в суде первой инстанции, не было представлено и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие указанного ответчика не привело к неисследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора.

Доводы жалобы о незаконности предоставления ФИО1 (матери истца Кулаковой Е.Ю.) земельного участка и ничтожности права собственности Кулаковой Е.Ю. на данный земельный участок, не могут повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2015 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипчук И.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: С.В.Кустова

Судьи:

Судьи: И.Н.Овсянникова

А.А.Тарасова