Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 мая 2016 г. по делу N 33-3310/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.

судей Овсянниковой И.Н., Порохового С.П.

при секретаре Носаль М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакунова В. А. к Брал А. С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Брал А. С., действующей в своих и интересах несовершеннолетней ФИО1 к Бакунову В. А. о сохранении права пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей,

по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Бакунова В.А. на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 3 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения истца (ответчика по встречному иску) Бакунова В.А., судебная коллегия

установила:

Бакунов В.А. обратился в суд с иском Брал А.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заявленные требования мотивировал тем, что с октября 2009 года истцу на праве собственности принадлежит квартира "адрес", на основании договора купли-продажи. После приобретения в квартиру были вселены и зарегистрированы ФИО2 (сын собственника), Брал А.С. (сожительница сына), ФИО1 (дочь сына и его сожительницы, внучка собственника). В марте 2015 года ответчик Брал А.С. с ребенком выехала из квартиры, забрав с собой все свои вещи, семейные отношения с ФИО2, сыном собственника квартиры, прекратила, со дня выезда ни разу в квартиру не возвращалась, попыток повторного вселении в жилое помещение не предпринимала. Просил признать ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением, обязать МО УФМС России по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре снять Брал А.С. с регистрационного учета.

В ходе рассмотрения дела, истец исковые требования уточнил и дополнил, что в настоящее время ответчик Брал А.С. проживает с новым сожителем ФИО3 и с дочерью по адресу "адрес". Кроме того Брал А.С. является собственником квартиры "адрес" на основании договора купли-продажи от 09.10.2014 года. Прекратив пользоваться спорной квартирой, ответчик до сих остается зарегистрированной в жилом помещении истца, чем ограничивает известные возможности собственника, сняться с регистрационного учета добровольно не желает.

Не согласившись с исковым требованиями Брал А.С., действуя в своих и несовершеннолетней ФИО1 интересах обратилась со встречным иском к Бакунову В.А. о сохранении права пользования жилым помещением, вселении в него, нечинении препятствий в пользовании им, передаче ключей.

В обосновании заявленных требований указала, что на основании заявления ответчика Бакунова В.А. она проживала в квартире "адрес". Ответчик, начиная с 10.02.2015 года препятствует истцу в проживании по месту регистрации, договориться с ответчиком по поводу предоставления ключей, нечинения препятствий в проживании в спорном жилом помещении не удается, так как ее проживание в спорной квартире нарушает планы истца на продажу этой квартиры. Просила сохранить за ней право пользования квартирой "адрес" до совершеннолетия её дочери ФИО1, обязать ответчика не чинить препятствия истцам во вселении в квартиру "адрес", обязав ответчика передать ключи от входной двери квартиры "адрес", вселив истцов в спорное жилое помещение.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 3 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Бакунова В.А. отказано.

Исковые требования Брал А.С., действующей в своих и несовершеннолетней ФИО1 интересах удовлетворены.

За Брал А.С. сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес", до достижения дочерью ФИО1 18 лет.

Брал А.С., ФИО1 вселены в жилое помещение, расположенное по "адрес".

На Бакунова В.А. возложена обязанность не чинить Брал А.С., ФИО1 препятствия во вселении в жилое помещение, расположенное по "адрес", передать ключи от входной двери кв. "адрес".

Определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.02.2016 года, исправлена описка.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Бакунов В.А. считает решение суда незаконным и необоснованным. В обосновании доводов жалобы указал, что судом не приняты во внимание обстоятельства того, что ответчик не является бывшим членом семьи истца, с 10.02.2015 года между ответчиком и сыном истца фактические семейные отношения прекращены, у Брал А.С. образовалась новая семья, кроме этого, с момента выезда из спорного жилого помещения ответчик не оплачивает свою долю коммунальных платежей, и вместе с тем, имеет в собственности квартиру. Считает, что сохранение за ответчиком право пользования спорным жилым помещением существенно ограничивает права истца на распоряжение принадлежащим ему жилым помещением в нарушении п.2 ст.35 Конституции. Также ответчиком Брал не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие конфликтных отношений с отцом ребенка за весь период совместного проживания с 2009 года по 2014 год. Суд не применил нормы материального права, регулирующие жилищные правоотношения между сторонами, а также неверно применил нормы материального права, положенные в основу решения суда. Указывает, что ответчик не является бывшим членом семьи истца согласно п.1 ст.31 Жилищного кодекса РФ. Просил отменить решение суда, и вынести по делу новое которым, исковые требования по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме, во встречных исковых требований отказать в полном объеме.

В письменных возражениях ответчица по первоначальному иску (истец по встречному иску) Брал А.С. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

В заседание судебной коллегии ответчик (истец по встречному иску) Брал А.С., представитель третьего лица МО УФМС России по Хабаровскому краю и ЕАО в г.Комсомольске-на-Амуре не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представитель МО УФМС России по Хабаровскому краю и ЕАО в г.Комсомольске-на-Амуре просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, Брал А.С. просит рассмотреть жалобу в её отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В заседание судебной коллегии истец (ответчик по встречному иску) Бакунов В.А. просит отменить решения суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение норм материального права, без учёта всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, во встречных отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение Бакунова В.А., принявшего участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что Брал А.С. вселена и зарегистрирована в квартире "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ собственником Бакуновым В.А. вместе с несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являющейся дочерью Брал А.С. и ФИО2 (сына собственника спорного жилого помещения), который также имеет регистрацию в спорном жилом помещении. В установленном порядке ФИО1 (внучка Бакунова В.А.) не признана утратившей право пользования вышеуказанной квартиры, Брал А.С. не лишена в отношении несовершеннолетней ФИО1 родительских прав, одновременно, между Брал А.С. и ФИО2 возникли конфликтные отношения, в связи с чем, ответчик не имела возможности пользоваться спорным жилым помещением. На основании чего суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Бакунова В.А..

Между тем, такие выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст.ст. 288, 292 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением. Право пользования жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством, имеют члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшими членами семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

Статья 35 Жилищного кодекса РФ регламентирует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищного кодекса РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что квартира "адрес" находится в собственности Бакунова В.А. на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 20.10.2009 года.

В указанной квартире на основании личного заявления собственника Бакунова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: ФИО2 (сын собственника), Брал А.С. (сожительница сына), ФИО1 (внучка).

Судебной коллегией установлено, что семейные отношения между Брал А.С. и ФИО2 фактически прекращены, ответчик со своей несовершеннолетней дочерью ФИО1 выехала из спорной квартиры, вывезла все свои личные вещи.

Принимая во внимание, что Брал А.С. членом семьи собственника спорного жилого помещения Бакунова В.А. не являлась, и не является, длительное время постоянно не проживает в спорном жилом помещении, оплату коммунальных платежей не производит, в собственности имеет квартиру "адрес", судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания Брал А.С. утратившей право пользования жилым помещением, и снятии её с регистрационного учета по месту регистрации спорного жилого помещения.

В соответствии со ст. 31 п. "е" Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 (в редакции от 05.02.2016 года), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом установленных выше обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для сохранения за Брал А.С. права пользования жилым помещением, расположенным по "адрес" до достижения дочерью ФИО1 18 лет, вселении в спорное жилое помещение, возложении обязанностей на Бакунова В.А. не чинить Брал А.С., ФИО1 препятствий во вселении в спорное жилое помещение, передачи ключей.

Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Брал А.С. в полном объеме.

Судебная коллегия отмечает, что пунктом 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ установлено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. То есть, по смыслу данной нормы жилищные права несовершеннолетних детей производны от прав родителей, а не наоборот.

В связи с этим само по себе наличие у несовершеннолетней ФИО1 права пользования спорной квартирой не порождает соответствующего права у её матери Брал А.С., поскольку её право не является производным от права её дочери. Собственник жилого помещения возражает против проживания Брал А.С. в спорном жилом помещении.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 3 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Бакунова В. А. к Брал А. С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Брал А. С., действующей в своих и интересах несовершеннолетней ФИО1 к Бакунову В. А. о сохранении права пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, отменить, принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Бакунова В. А. удовлетворить.

Признать Брал А. С. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой "адрес".

Обязать Межрайонный отдел УФМС России по Хабаровскому краю и ЕАО в г.Комсомольске-на-Амуре снять с регистрационного учета в жилом помещении - квартире "адрес" Брал А. С..

В удовлетворении исковых требований Брал А. С., действующей в своих и интересах несовершеннолетней ФИО1 к Бакунову В. А. о сохранении права пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, отказать в полном объеме.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи И.Н. Овсянникова

С.П. Пороховой