Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 мая 2016 г. по делу N 33-3344/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.

судей: Тарасовой А.А., Дорожкиной О.Б.

при секретаре: Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Офицеровой М. М. к Головченко К. В., Окуненко А. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Окуненко А. С. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., судебная коллегия

установила:

Истец Офицерова М.М. обратилась в суд к Головченко К.В., Окуненко А.С. с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указала, что в результате виновных действий водителя Окуненко А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль истца Офицеровой М.М. получил повреждения. Автомобиль, которым управлял Окуненко А.С., принадлежит на праве собственности Головченко К.В. Гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована. Согласно экспертному заключению материальный ущерб составляет "данные изъяты". Стоимость услуг специалиста "данные изъяты". Офицерова М.М. понесла затраты по уведомлению ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства "данные изъяты". Затраты по договору оказания юридических услуг составили "данные изъяты", судебные расходы - "данные изъяты".

Просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу общую сумму материального ущерба в размере "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 февраля 2016 года исковые требования Офицеровой М.М. удовлетворены частично. Суд постановил:

Взыскать с Окуненко А. С. в пользу Офицеровой М. М. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты", убытки в сумме "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Офицеровой М. М. к Головченко К. В. - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Окуненко А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неверную оценку судом фактических обстоятельств дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе судебного заседания не была однозначно установлена его вина в дорожно-транспортном происшествии, о чем говорит также его несогласие со схемой дорожно-транспортного происшествия. Повреждения автомобилей свидетельствуют о том, что автомобилем истицы не был соблюден скоростной режим и дистанция до впереди идущего транспорта. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств того, что ответчик Окуненко А.С. собирался совершить поворот на "адрес", в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В своих возражениях истец Офицерова М.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч.3 ст.1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4 сентября 2015 года в 23 часа 25 минут в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ 21061" г.н. N, под управлением водителя Окуненко А.С. и автомобиля марки "TOYOTA CAMRY", г.н. N под управлением водителя ФИО1.

Согласно паспорту транспортного средства N собственником автомобиля марки "TOYOTA CAMRI" является Офицерова М.М.

Согласно справке ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре о дорожно-транспортном происшествии от 4 сентября 2015 года, карточки учета транспортных средств собственником транспортного средства "ВАЗ 21061", является Головченко К.В.

Согласно материалам проверки N по факту дорожно-транспортного происшествия Окуненко А.С., управляя автомобилем "ВАЗ 21061" г.н. N, двигался по "адрес". ФИО1 на автомобиле "TOYOTA CAMRY", г.н. N двигался сзади в попутном направлении. ФИО1 приступил к выполнению обгона автомобиля Окуненко А.С., слева. При обгоне, когда автомобиль ФИО1, двигаясь по левой полосе, начал догонять автомобиль Окуненко А.С., последний начал совершать поворот налево на "адрес". ФИО1 экстренно затормозил, но произошло столкновение с автомобилем под управлением Окуненко А.С.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами проверки N по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой столкновение произошло на левой полосе движения, где имеется след торможения автомобиля ФИО1, что опровергает довод Окуненко А.С. о том, что он двигался по правовой полосе без намерения куда-либо поворачивать. При этом Окуненко А.С. пояснил, что указателей поворота он не включал.

Локализация повреждений транспортных средств, расположение транспортных средств на проезжей части в момент столкновения, свидетельствуют о том, что Окуненко А.С. начал осуществлять поворот налево в момент, когда ФИО1 совершал обгон.

Определением дежурного ДПС от 5 сентября 2015 года в отношении водителя Окуненко А.С. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения и назначено административное расследование.

Постановлением от 5 сентября 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Ответственность владельца транспортного средства Окуненко А.С. на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно отчету эксперта-техника ООО "Авто-Экспертиза" N от 6 ноября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "TOYOTA CAMRY", принадлежащего Офицеровой М.М., составляет "данные изъяты".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба лежит на виновнике дорожно-транспортного происшествия, которым является водитель Окуненко А.С., который управлял транспортным средством на законных основаниях, поскольку собственник транспортного средства Головченко К.В. добровольно передал ему право управления транспортным средством по доверенности.

Размер ущерба в сумме "данные изъяты", судом взыскан правомерно на основании экспертного заключения от 06.11.2015 года, которое судом признано допустимым и относимым доказательством.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, полагая их законными и обоснованными.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение положений данной статьи ответчиком Окуненко А.С. не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Отказ Окуненко А.С. от подписи схемы дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об отсутствии вины Окуненко А.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия, которая подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Как следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении N (л.д.60), опрошенный водитель Окуненко А.С. пояснил, что 04.09.2015г. в 23-25 управлял автомобилем ВАЗ-21061 г/н N, двигался по "адрес" совершил при повороте налево столкновение с автомашиной "TOYOTA CAMRY" N больше ничего не помнит, что опровергает доводы жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств того, что ответчик Окуненко А.С. собирался совершить поворот на "адрес", в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют, в связи, с чем признаются судебной коллегией необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 февраля 2016 года по делу по иску Офицеровой М. М. к Головченко К. В., Окуненко А. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Окуненко А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: А.А. Тарасова

О.Б. Дорожкина