Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-3432/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.

судей Овсянниковой И.Н., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Носаль М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акименко И. В., Акименко Е. А., действующей в интересах ФИО1 к Капанировой Н. В. об установлении факта нахождения на иждивении, включении в число наследников, признании права на наследственное имущество,

по апелляционной жалобе истца Акименко И.В., представителя истца Акименко И.В.- Олейниковой В.В. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 февраля 2016 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения истца Акименко И.В., законного представителя несовершеннолетнего истца ФИО1- Акименко Е.А., представителей ответчика Капанировой Н.В.- Коцебчук С.В., Никитина К.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акименко И.В., Акименко Е.А., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратились в суд с иском к ответчику об установлении факта нахождения на иждивении, включении в число наследников, признании права на наследственное имущество.

В обоснование иска указали, что с 1999 года Акименко И.В. проживала в незарегистрированном браке с ФИО2 в квартире по "адрес", принадлежащей последнему на праве собственности, находилась на его иждивении. С весны 2001 года внучка Акименко И.В.- ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, также проживала совместно с ФИО2 и находилась на его иждивении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Просили установить факт нахождения Акименко И.В.с 1999г. и ее внучки ФИО1 с 2001г. по ДД.ММ.ГГГГ на иждивении ФИО2, включить их в число наследников первой очереди, признать за ними права на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО2.

Определением суда от 25.09.2015года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен - Отдел опеки и попечительства по г.Комсомольску-на-Амуре Министерства образования и науки Хабаровского края.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 февраля 2016 года исковые требования Акименко И.В., Акименко Е.А., действующей в интересах ФИО1, к Капанировой Н.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Акименко И.В., Олейникова В.В., не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам о том, что истец ФИО1 не проживала совместно с умершим постоянно, данные выводы основаны на показаниях свидетелей и недопустимости актов о проживании, представленных истцом, как составленных после смерти умершего.

Истцами представлены достаточные доказательства, подтверждающие заявленные требования, в том числе, справка о заработной плате умершего, справка о размере пенсии, справка банка о наличии депозитного счета, размеры денежных сумм обналичиваемых умершим. Размер доходов умершего подтверждается показаниями свидетелей и объяснениями сторон о том, что умерший имел дополнительный доход от сдачи в аренду гаража, проживании несовершеннолетней ФИО1 с умершим, нахождении на его иждивении, о взятой при жизни ФИО2 на себя заботе о содержании несовершеннолетней ФИО1. С дочерью (Капанировой Н.В.) умерший не общался с 2010 года. Акименко И.В. проживали совместно с умершим более 17 лет, вели совместное хозяйство, за все это время ответчица была в гостях один раз в 2009 году, что было связано со смертью матери ФИО2. Не основаны на законе выводы суда о том, что акты ЗАО "Компания "Дельта" о непроживании Акименко И.А. и ее внучки ФИО1 в квартире по "адрес" не могут быть приняты во внимание судом, как составленные после смерти ФИО2. Указанные доказательства в соответствие со ст.ст.59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, в связи с тем, что составлены в предъявляемой им законом форме, а также обстоятельства, установленные указанными актами подтверждают те обстоятельства, которые входят в предмет доказывания, т.е. свидетельствуют о непроживании истцов по месту регистрации в спорный период - более года до смерти ФИО2. Помимо этого, акт ЗАО "Компания "Дельта", составленный по спорному адресу, в нарушение ст. 67 ГПК РФ не был исследован судом и не получил должной оценки, несмотря на то, что указанный акт был представлен истцом в подтверждение своей позиции и входит в предмет доказывания по данному делу.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик Капанирова Н.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции несовершеннолетний истец Акименко Д.А., ответчик Капанирова Н.В., третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

В соответствии ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК.

Круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 ГК РФ. Отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке.

Согласно п. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая признается к наследованию.

В подпункте "в" пункта 31 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Таким образом, под иждивением понимается нахождение лица на полном содержании наследодателя или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически; не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от умершего помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию.

Таким образом, закон предусматривает возможность наследования лицом имущества наследодателя в случае его постоянного проживания с наследодателем в течение года и нахождения его на иждивении, то есть получения от наследодателя помощи, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 22.10.2007года ФИО2 являлся собственником квартиры "адрес". В указанном жилом помещении ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства. Квартира является однокомнатной, жилая площадь квартиры составляет 17,7 кв.м., общая -31,3 - кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Капанирова Н.В. является дочерью ФИО2, обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения являлся пенсионером по старости, получал пенсию, размер которой в период с июня 2014 года да по декабрь 2014года составлял "данные изъяты", в январе 2015года- "данные изъяты", февраль-март 2015года- "данные изъяты", апрель-июнь 2015года- "данные изъяты".

Согласно справке УПФР в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Акименко И.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером по старости, с указанного времени ей назначена пенсия по старости, размер которой за период с мая 2014года по июль 2014года составил "данные изъяты", за период с августа по декабрь 2014года- "данные изъяты", за января 2015года- "данные изъяты", за период с февраля 2015года по май 2015года- "данные изъяты".

Согласно справок ООО "Колос Трейд", Акименко И.В. работает в ООО "Колос Трейд" в должности "данные изъяты" с 01.04.2014года по настоящее время, размер заработной платы за период с мая 2014года по август 2014года составил "данные изъяты", ежемесячно, за период с декабря 2014 года по май 2015 года - "данные изъяты" ежемесячно.

Величина прожиточного минимума для пенсионеров в Хабаровском крае на 2014года составила 8 012 руб. (Закон Хабаровского края от 30.10.2013 N 313) на 2015 год - 8 974 руб. (Закон Хабаровского края от 29.10.2014 N 9).

Как установлено судом, ФИО2 имел денежный вклад в ОАО "Сбербанк России", составлявший стоимость проданной им принятой по наследству квартиры, получая раз в полгода проценты по вкладу в размере от "данные изъяты". При этом, в период с 2012 года-2014год в квартире по "адрес", в которой проживал ФИО2 был произведен ремонт, приобретена новая мебель.

Согласно справке выданной ИП Дужич Е.С., ФИО2 работал в ИП "Дюжич" в должности "данные изъяты" с 12 февраля 2013года по 16 февраля 2015года, средняя заработная плата составила "данные изъяты". В справке имеется подпись с расшифровкой Дужич Е.С. и печать индивидуального предпринимателя с указанием ИП Дужич Е. С. (ИНН N).

Согласно выписке из ЕГР индивидуальных предпринимателей на 22.12.2015года, под ИНН N зарегистрирована индивидуальный предприниматель Костромина Е. С., последние изменения в ЕГРИП записи, содержащей указанные сведения внесены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает пояснения представителя истцов о том, что Дужич Е.С. в связи со вступлением в брак изменила фамилию на Костромину. Следовательно, печать ИП Дужич Е.С. является с момента внесения сведений в ЕГРИП недействительной.

Согласно ответу МОУ СОШ N от 06.10.2015 года N, ФИО1 действительно обучается в МОУ СОШ N. На основании личной карточки N от 01.09.2007года и паспорта ФИО1 зарегистрирована по "адрес".

Согласно ответу МОУ СОШ N от 16.11.2015 года N, на основании классных журналов за 2014-2015 учебный год ФИО1 проживала в "адрес".

Из ответа КГБУЗ "ДГБ" от 29.09.20015 года следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения наблюдается в "данные изъяты".

Мать ФИО1- Акименко Е.А. имеет доход, работает в ООО "Сигма", заработная плата составляет "данные изъяты" ежемесячно, она состоит в зарегистрированном браке, супруг также работает. Мать несовершеннолетней ФИО1 - Акименко Е.А. не лишена родительских прав, не ограничена в них.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1111, 1142, 1148, 1149 Гражданского кодекса РФ, исходил из размера установленного прожиточного минимума, размера дохода истца Акименко И.В., состоящего из регулярного заработка и пенсии, превышающих прожиточный минимум, установленный для пенсионеров, практического равенства доходов Акименко И.В. и ФИО2, пришел к обоснованному выводу о том, что получаемый ФИО2 доход, не являлся постоянным и основным источником материальной помощи Акименко И.В., а само по себе совместное проживание при равных доходах не свидетельствует о нахождении Акименко И.В. на иждивении ФИО2. Оценив показания свидетелей, допрошенных по инициативе сторон, в совокупности с письменными доказательствами, установив периодический, разовый, связанный с приходами к бабушке Акименко И.В., характер проживания несовершеннолетней ФИО1 в квартиру, принадлежавшей ФИО2, оценив совершенный ФИО2 подарки несовершеннолетней ФИО1, как разовую помощь, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об установлении факта нахождения на иждивении, включении в число наследников, признании права на наследственное имущество.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении спора суд правильно с учетом положений ст. 1148 ГК РФ определилзначимые для разрешения спора обстоятельства и обоснованно учел, что Акименко И.ВЫ. имела самостоятельный стабильный и достаточный доход в виде ежемесячной выплачиваемой ей пенсии и заработной платы.

При этом достаточных и допустимых доказательств подтверждающих, что истец находилась на иждивении у наследодателя, суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что изложенные истцом обстоятельства в обоснование поданного иска, сами по себе, не свидетельствуют о том, что истцы находились на полном содержании ФИО2, и он оказывал им материальную помощь, являвшуюся для них постоянным и основным источником средств к существованию, поскольку при оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует исходить из соотношения оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного. Помощь должна быть систематической и являться основным источником к существованию. Предоставление нерегулярной, эпизодической или незначительной материальной помощи со стороны наследодателя иждивения не означает.

Выводы суда о том, что том, что оказываемая ФИО2 материальная помощь не выступала в качестве основного источника средств к существованию истцов сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поскольку соотношение равенства доходов Акименко И.В. и ФИО2 подтверждается исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ и судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств.

Доводы жалобы о необоснованном непринятии судом письменных документов о заработке ФИО2, количестве проживающих, направлены на переоценку доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Обязанности родителей по содержанию несовершеннолетних детей предусмотрены ст. 80 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которой именно на Акименко Е.А. лежит обязанность по содержанию своей несовершеннолетней дочери ФИО1. Обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей Акименко Е.А., повлекших ограничение родительских прав или их лишение, не установлено.

Также является правомерным вывод суда о том, что факт совместного проживании истца и наследодателя сам по себе не порождает для истца юридических последствий, поскольку установление факта совместного проживания не влечет для истца возможности вступления в права наследования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 февраля 2016 года по делу по иску Акименко И. В., Акименко Е. А., действующей в интересах ФИО1 к Капанировой Н. В. об установлении факта нахождения на иждивении, включении в число наследников, признании права на наследственное имущество, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи И.Н. Овсянникова

О.Б. Дорожкина