Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-3482/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Кустовой С.В.,

судей: Тарасовой А.А., Лукьянченко Р.В.,

с участием прокурора Максименко Е.В.,

при секретаре Чирковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н. П. к Бурцеву А. С. о выселении, по иску Бурцева А. С. к Ивановой Н. П. о признании права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Бурцева А.С. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 февраля 2016 года,

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения представителя Ивановой Н.П. - Глушаковой Е.С., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Иванова Н.П. обратилась в суд с иском к Бурцеву А.С. о выселении квартиры "адрес", ссылаясь на следующее:

мать истца ФИО1 подарила ей данную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности. По данному адресу ФИО1 проживала совместно с Бурцевым А.С., который был временно зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, после чего истец предупредила ответчика о снятии с регистрационного учета и освобождении квартиры. Однако Бурцев А.С. добровольно освободить квартиру отказывается, препятствует истцу в пользовании квартирой. В связи с чем, истец просила выселить Бурцева А.С. из квартиры "адрес".

Бурцев А.С. обратился в суд с иском к Ивановой Н.П. о признании права пользования жилым помещением - квартирой "адрес", ссылаясь на следующее:

С 1988 года он вел общее хозяйство и проживал в гражданском браке с ФИО1 в трехкомнатной квартире "адрес". В дальнейшем по предложению ФИО1 они переехали в однокомнатную квартиру, расположенную по "адрес", принадлежавшую дочери ФИО1 - Ивановой Н.П., а Иванова Н.П. переехала в указанную трехкомнатную квартиру. В данной квартире они прожили в течение восьми лет, до смерти ФИО1. Все денежные средства, которые зарабатывал истец, он передавал своей сожительнице для ведения общего хозяйства. После продажи его жилой площади в 2005 году все денежные средства пошли на строительство дачи для дочери ФИО1 и ремонт их квартир. После смерти ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, Иванова Н.П. выгоняет его из квартиры, которую он фактически заработал, по ее заявлению он был снят с регистрационного учета по данному адресу. В связи с чем, Бурцев А.С. просил признать за ним право пользования квартирой "адрес".

Определением судьи от 21 января 2016 года гражданские дела по указанным искам Ивановой Н.П. и Бурцева А.С. объединены в одно производство.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 февраля 2016 года исковые требования Ивановой Н.П. удовлетворены. Суд постановил:выселить Бурцева А.С. из квартиры "адрес" без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении исковых требований Бурцева А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Бурцев А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в связи с тем, что судом не был принят во внимание тот факт, что жилое помещение, принадлежавшее Бурцеву А.С. было отчуждено в 2005 г. по договору дарения, по которому ФИО1 получила денежные средства, которые Бурцеву А.С. не передавались.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ивановой Н.П. - Глушакова Е.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В заседание суда апелляционной инстанции Иванова Н.П. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, об отложении рассмотрения дела не просила.

В заседание суда апелляционной инстанции Бурцев А.С. и его представитель Стрельцов Д.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Судебное извещение направлялось Бурцеву А.С. по месту жительства, указанному, в том числе в его исковом заявлении и в апелляционной жалобе. На сайте Почты России имеются сведения о том, что почтовое отправление поступило в место вручения 24.04.2016 г. и ожидает адресата в месте вручения, также указано на неудачную попытку вручения. Действия Бурцева А.С. расцениваются как уклонение от получения судебного извещения. О перемене своего адреса Бурцев А.С. не сообщил, других сведений для извещения, не указал. Информация о движении дела размещена на сайте суда.

В связи с чем, Бурцев А.С., как инициатор рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, имел возможность получить информацию о рассмотрении дела. Кроме того, Бурцев А.С. извещен через своего представителя.

На основании изложенного, судебная коллегия считает Бурцева А.С. извещенным о месте и времени рассмотрения дела, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ". Об уважительных причинах не явки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В связи с чем, дело рассмотрено без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ивановой Н.П., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира "адрес", принадлежала ФИО1 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 14.01.1994 г.

На основании договора дарения от 26.08.2013 г. ФИО1 передала указанную квартиру в дар своей дочери Ивановой Н.П. Право собственности Ивановой Н.П. на данное жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Бурцев А.С. проживал в спорной квартире без регистрации брака с ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бурцев А.С. снят с регистрационного учета в названной квартире.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, ст.ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований Ивановой Н.П. и об отказе в удовлетворении требований Бурцева А.С., поскольку установил, что спорное жилое помещение предоставлялось Бурцеву А.С. для проживания ФИО1, право собственности на квартиру перешло к Ивановой Н.П., Бурцев А.С. членом семьи собственника не является, каких-либо соглашений о сохранении за Бурцевым А.С. права пользования спорным жилым помещением, а также иных законных оснований для пользования квартирой Бурцевым А.С. не имеется. В связи с тем, что Бурцев А.С. в добровольном порядке жилое помещение не освобождает, он подлежит выселению, без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право пользования квартирой у Бурцева А.С. сохраняется, так как принадлежавшее ему жилое помещение было продано, а вырученные деньги переданы ФИО1, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не подтверждены.

Судом правильно установлено, что Бурцев А.С. произвел отчуждение доли в праве общей собственности на квартиру "адрес" по договору дарения от 03.05.2005 г. Доказательств приобретения права собственности на спорную квартиру Бурцевым А.С. не представлено.

Кроме того, указанные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для сохранения либо возникновения у Бурцева А.С. права пользования спорной квартирой после перехода права собственности к Ивановой Н.П. и смерти ФИО1.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых аргументов, свидетельствующих о не законности оспариваемого решения, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Ивановой Н. П. к Бурцеву А. С. о выселении, по иску Бурцева А. С. к Ивановой Н. П. о признании права пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурцева А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи А.А. Тарасова

Р.В. Лукьянченко