Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 мая 2016 г. по делу N 33-3628/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Железовского С.И., Масловой Т.В.,

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Ургалуголь" к Тимакову А.А., Герасимчуку А. В. о взыскании материального ущерба с работников,

по апелляционной жалобе Тимакова А.А. на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 20 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя ОАО "Ургалуголь" - Щербакова С.В., судебная коллегия

установила:

Истец ОАО "Ургалуголь" обратился в суд с иском к ответчикам Тимакову А.А., Герасимчуку А.В. о взыскании материального ущерба указав, что работниками ОАО "Ургалуголь" Тимаковым А.А. и Герасимчук А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинён вред имуществу предприятия на сумму "данные изъяты".

23.06.2015 г. в первую смену при вывозке угля с разреза "Буреинский"-2 в районе моста через "адрес" произошло ДТП с участием автосамосвала SCANIA2 государственный номер N гаражный N, управляемым Тимаковым А.А. и автосамосвала SCANIA4 государственный номер N гаражный N, управляемым Герасимчуком А.В.

ДТП произошло по вине ответчиков при исполнении трудовых обязанностей.

В результате ДТП автосамосвалам SCANIA2 и SCANIA4 причинены механические повреждения, расходы на восстановление самосвалов составили "данные изъяты".

Просил с учетом уточненных исковых требований взыскать с Герасимчука А.В. материальный ущерб в размере его среднемесячного заработка - "данные изъяты", а с Тимкова А.В. - "данные изъяты" и судебные расходы.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 20 октября 2015 года исковые требования ОАО "Ургалуголь" удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Герасимчук А.В. в пользу ОАО "Ургалуголь" причинённый материальный ущерб в размере "данные изъяты", судебные расходы состоящие из уплаченной при обращении государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Взыскать с Тимакова А.А. в пользу открытого акционерного ОАО "Ургалуголь" причинённый материальный ущерб в размере "данные изъяты", судебные расходы, состоящие из уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении заявленных требований о взыскании государственной пошлины в сумме "данные изъяты" отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе Тимаков А.А., не согласившись с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, на нарушение норм процессуального и материального права. Указывает, что судом неверно установлено время столкновения автосамосвалов. Судом принято во внимание ненадлежащее доказательство, а именно акт служебного расследования. Факт нарушения Тимаковым А.А. правил дорожного движения не установлен. Судом не был установлен факт принадлежности автомобилей, участвующих в ДТП истцу.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ОАО "Ургалуголь" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики Герасимчук А.В., Тимаков А.А., представители ответчиков Шадрина М.Ю., Пахомов И.О. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.06.2015г. произошло ДТП с участием автомобилей принадлежащих ОАО "Ургалуголь", под управлением водителей Тимакова А.А.( Скания N) и Герасимчука А.В. ( Скания N) - работников ОАО "Ургалуголь", предприятию работодателю причинен материальный ущерб.

Факт совершения ДТП, и участие в нем ответчики не оспаривали.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1061, 1064 ГК РФ, ст. 232, 238, 241 ТК РФ, п. 2.6, 2.7, 10.1, 1.2, 11.7 Правил дорожного движения, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что в дорожно-транспортном происшествии установлена обоюдная вина ответчиков, доказательств причинения вреда ОАО "Ургалуголь" иными лицами материалы дела не содержат.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым, в силу ч. 2 указанной статьи, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 20 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Ургалуголь" к Тимакову А.А., Герасимчуку А. В. о взыскании материального ущерба с работников оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимакова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи: Т.В. Маслова

С.И. Железовский