Решение Приволжского окружного военного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 12-12/2016

Решение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 12 апреля 2016 г. по делу N 12-12/2016

Судья Приволжского окружного военного суда Баландин А.Г., при секретаре Липатовой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Смольянинова В.А.,

рассмотрев в помещении суда, находящегося по адресу: г. Самара, проспект Масленникова, д. 12, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Смольянинова В.А. на постановление судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении бывшего военнослужащего

Смольянинова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2016 года Смольянинов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что он в 1 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ на 2 километре автодороги "адрес" - "адрес" в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем , государственный регистрационный знак N в состоянии опьянения.

Согласно постановлению за данное административное правонарушение Смольянинов подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

На постановление Смольяниновым подана жалоба, в которой он просит вышеназванное постановление отменить как незаконное и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы Смольянинов указывает на то, что судья при рассмотрении материалов не полно и необъективно подошел к исследованию его объяснений и других доказательств, в связи с чем пришел к необоснованному выводу о его виновности.

По утверждению Смольянинова ДД.ММ.ГГГГ он не совершал административного правонарушения, поскольку управлял транспортным средством, будучи трезвым, с актом освидетельствования был не согласен, при этом сотрудник ДПС действовал незаконно в нарушение Административного регламента МВД Российской Федерации и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. Данные объяснения он давал в судебном заседании, но они были проигнорированы.

Далее Смольянинов в жалобе со ссылкой пункты 132, 133, 134, 135, 136, 137 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, указывает на то, что сотрудник ДПС, проводивший освидетельствование и составивший протоколы, не стал разъяснять ему порядок прохождения освидетельствования, не дал убедиться в целостности клейма на алкотекторе, не ознакомил с документами государственной проверки прибора, не уведомил его о величине погрешности прибора, не дал убедиться в его исправности, не проверил алкотектор в тестовом режиме. Кроме того, данный сотрудник не внес в акт освидетельствования запись о несогласии его, Смольянинова, с результатами освидетельствования, не разрешилему повторно пройти освидетельствование, не направил его на медицинское освидетельствование, а также не выдал копию акта.

Также в жалобе Смольяниновым отмечается, что суд первой инстанции нарушил его право на объективное и всестороннее разбирательство, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела копии жалобы на действия сотрудника ДПС К. П.В., поданной 22 января 2016 года на имя начальника ОМВД России по Тоцкому району Оренбургской области, об истребовании из названного отдела материалов проверки по этой жалобе, о вызове в судебное заседание и допросе понятых - С. В.П., и К. А.В., а также сотрудника ДПС К. П.В., об истребовании технической документации на алкотектор "Юпитер" N 002063.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечёт применение административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела судьей установлено, что Смольянинов в 1 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ на 2 километре автодороги "адрес" в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем , государственный регистрационный знак N в состоянии опьянения.

Факт совершения Смольяниновым административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность, вопреки доводам жалобы, полностью подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 3), и другими доказательствами.

Как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством, основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Смольянинова в состоянии опьянения явилось нарушение речи, шаткая походка, резкий запах алкоголя изо рта.

Наличие данных признаков в соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении Смольянинова сотрудником ДПС проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,310 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, у Смольянинова было установлено состояние алкогольного опьянения.

При этом, согласно названным документам Смольянинов на момент составления протоколов не отрицал употребление им утром ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков, а с результатами освидетельствования, показавшими наличие этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0,310 мг/л, был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Смольянинова в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Смольянинова о том, что административного правонарушения он не совершал, поскольку, управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, был трезв, проверялись судом первой инстанции и обоснованно были признаны не состоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Освидетельствование Смольянинова на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Смольянинов не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено как его подписью, так и подписями понятых. Доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом ГИБДД с нарушением требований Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 2 марта 2009 года N 185, какими-либо другими объективными доказательствами не подтверждены.

Его доводы о невручении ему копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нельзя признать состоятельными, поскольку в акте имеется собственноручная роспись Смольянинова за получение копии акта.

Поскольку в рассматриваемом случае Смольянинов отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выразил, с результатами освидетельствования согласился, оснований для повторного освидетельствования или направления его на медицинское освидетельствование, вопреки его доводам, не имелось.

Доводы Смольянинова о нарушении процессуальных прав ввиду отказа судьи первой инстанции в удовлетворении ходатайств его защитника о приобщении к материалам дела копии жалобы на действия сотрудника ДПС К. П.В., поданной 22 января 2016 года на имя начальника ОМВД России по Тоцкому району Оренбургской области, об истребовании из названного отдела материалов проверки по этой жалобе, о вызове в судебное заседание и допросе понятых - С. В.П., и К. А.В., а также сотрудника ДПС К. П.В., об истребовании технической документации на алкотектор "Юпитер-К" N 002063, нельзя признать состоятельным, поскольку из материалов дела следует, что указанные ходатайства разрешены судьей первой инстанции с соблюдением требований, установленных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы, по которым судья первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайств, изложены в определениях судьи, зафиксированных в протоколе судебного заседания, обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют.

При этом при отказе в удовлетворении ходатайства судья учитывал, что в материалах дела уже имеется как свидетельство о проверке алкотектора исп. "Юпитер-К" N 002063, так и объяснения понятых.

Каких-либо процессуальных нарушений, ставящих под сомнение законность принятого постановления по делу не установлено.

При таких обстоятельствах вывод, изложенный в судебном постановлении, о виновности Смольянинова в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, вопреки доводам жалобы, является обоснованным, квалификация его действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной, а постановление законным и обоснованным.

Административное наказание назначено Смольянинову в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом степени опасности, характера совершенного противоправного деяния, данных о личности виновного, наличия на иждивении малолетнего ребенка, а также его имущественного положения, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерно содеянному.

В связи с этим оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2016 года о привлечении Смольянинова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Смольянинова В.А. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда А.Г. Баландин