Апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 22-38/2016

Апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда Самарской области от 10 мая 2016 г. по делу N 22-38/2016

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего Демченко Р.А.,

при секретаре Михайлове Г.Г.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Левина Е.В., осужденного Гомзова И.Н. посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Синнер Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Гомзова И.Н. на приговор Пензенского гарнизонного военного суда от 17 марта 2016 года, в соответствии с которым военнослужащий

Гомзов И.Н., не судимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком 1 год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации на осужденного возложена дополнительная обязанность своевременно уведомлять органы, контролирующие исполнение наказания, об изменении своего места пребывания, службы или работы. Этим же приговором частично удовлетворен иск потерпевшего Б. В.И. В пользу последнего в счет компенсации морального вреда с Гомзова взыскано 50000 рублей.

После изложения председательствующим содержания принятого по делу судебного решения, доводов апелляционной жалобы, возражений на них государственного обвинителя, выступление осужденного Гомзова И.Н. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Синнер Л.В. в поддержку изложенных в апелляционной жалобе доводов, заключение прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Левина Е.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Гомзов признан виновным в умышленном причинении из хулиганских побуждений гражданину Б. В.И. легкого вреда здоровью, совершенном им при следующих установленных судом обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в селе "адрес" пьяный Гомзов, действуя совместно с гражданином, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, то есть группой лиц, из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, желая проникнуть в помещение общежития медицинского колледжа, избил сторожа этого общежития Б., нанеся ему удары руками и ногами по различным частям тела, чем причинил легкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома 7 ребра слева, ссадины грудной клетки.

В апелляционной жалобе осужденный Гомзов, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку преступление совершено им единолично, а перелома ребра у потерпевшего не имелось. Сумма компенсации морального вреда, взысканная с него в пользу потерпевшего, является завышенной. Судом не учтено отсутствие у него судимости, характеристика с места военной службы, его активное способствование расследованию преступления и желание примириться с потерпевшим.

В связи с эти Гомзов просит назначить ему наказание в виде штрафа.

На данную апелляционную жалобу государственным обвинителем заместителем военного прокурора Пензенского гарнизона поданы возражения, в которых он просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции - без изменения.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого и возражений государственного обвинителя, заслушав выступление осужденного и его защитника, а также заключение прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Гомзова законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности Гомзова в инкриминируемом деянии основаны на всестороннем исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре.

Данные выводы подтверждаются:

-показаниями потерпевшего Б. В.И., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время несколько человек после распития спиртных напитков попытались проникнуть в общежитие медицинского колледжа через окно. Он стал препятствовать этому, тогда двое из них, в том числе Гомзов И.Н., избили его, нанесли ему 12 ударов руками и ногами по лицу и груди, сломав ребро.

-показаниями свидетелей Г. Н.Д., З. Д.Н. и К. А.А., очевидцев преступления, согласно которым они видели как 4 сентября 2015 года в ночное время пьяный Гомзов и еще один гражданин стали избивать сторожа общежития Б., нанесли несколько ударов по лицу, затем, повалив на землю, нанесли ему удары ногами по телу.

-показаниями свидетеля И. К.А., также являвшейся очевидцем преступления, согласно которым Б. избивали два человека,

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому у Б. были обнаружены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома 7 ребра слева, ссадины левой половины грудной клетки в проекции 6 ребра, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель и квалифицируются как легкий вред здоровью,

-справкой из ГБУЗ "Камешкирская районная больница", согласно которой у Гомзова И.Н. в 3 часа ДД.ММ.ГГГГ было выявлено состояние опьянения,

-протоколом осмотра видеозаписи, проведенного с участием Гомзова, входе которого он пояснил, что применял насилие к Б. совместно с другим лицом.

Данные доказательства являются допустимыми и достаточными для постановления в отношении Гомзова обвинительного приговора.

Сам приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ.

Юридическая квалификация содеянного Гомзовым по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации является правильной.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства достоверных и допустимых доказательствах, утверждения осужденного о том, что данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, лишены оснований.

Что касается наказания, то оно назначено осужденному с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

Как усматривается из приговора, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел совершение Гомзовым впервые преступления небольшой тяжести, его раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места военной службы, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказание.

Вместе с тем суд первой инстанции обосновано признал отягчающим наказание обстоятельством совершение Гомзовым преступления группой лиц, поскольку таковое было достоверно установлено в судебном заседании. С учетом дерзкого и циничного характера преступных действий Гомзова суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации обосновано признал отягчающим наказание обстоятельством совершение Гомзовым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Надлежащим образом гарнизонный военный суд мотивировал и невозможность применения к Гомзову иной меры наказания, не связанной с лишением свободы. С учетом указанных выше смягчающих наказание обстоятельств данная мера наказания ему назначена условно.

Признавать же данные смягчающие наказание обстоятельства исключительными в соответствии со ст. 64 УК Российской Федерации оснований не имеется.

Соглашаясь с судом первой инстанции, окружной военный суд признает назначенное Гомзову наказание справедливым и не находит оснований для его снижения.

Доводы осужденного о том, что судом первой инстанции не были учтены его попытки примирения с потерпевшим, суд апелляционной инстанции находит безосновательными, поскольку каких-либо действий, направленных на компенсацию причиненного потерпевшему морального вреда, Гомзовым фактически совершено не было

Гражданский иск потерпевшего Б. о взыскании с Гомзова в его пользу компенсации морального вреда, причиненного преступлением, также судом правильно рассмотрен и разрешен в соответствии с требованиями ст. 151 и 1101 ГК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение постановленного в отношении Гомзова обвинительного приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК Российской Федерации, окружной военный суд,

постановил:

Приговор Пензенского гарнизонного военного суда от 17 марта 2016 года в отношении Гомзова И.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Гомзова И.Н. - без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника адвоката Синнер Л.В. в сумме N рублей за осуществление ей защиты интересов осуждённого Гомзова И.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Р.А. Демченко