Апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда от 20 мая 2016 г. по делу N 22-41/2016

Апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда Самарской области от 20 мая 2016 г. по делу N 22-41/2016

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Прыткова Р.В.,

при секретаре Масловой О.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В., потерпевшего Х. Д.В., осужденного Шевлякова О.О., его защитника-адвоката Ташимова К.К. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шевлякова О.О. и его защитника - адвоката Ташимова К.К. на приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 29 марта 2016 года, в соответствии с которым военнослужащий

Шевляков О.О., ранее не судимый,

осужден к содержанию в дисциплинарной воинской части за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 334УК Российской Федерации, на срок 8 (восемь) месяцев и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК Российской Федерации, на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2ст. 69 УК Российской Федерации окончательное наказание Шевлякову О.О. определено путем частичного сложения назначенных наказаний сроком на 10 (десять) месяцев содержания в дисциплинарной воинской части.

После изложения председательствующим обстоятельств дела, существа приговора, доводов апелляционной жалобы и поданных на неё письменных возражений, выступления осужденного Шевлякова О.О., его защитника - адвоката Ташимова К.К. в поддержку доводов апелляционной жалобы, потерпевшего Х. Д.В., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, а также военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В., полагавшего приговор в отношении Шевлякова О.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Шевляков признан виновным в нанесении побоев начальнику, совершенном во время исполнения им обязанностей военной службы, а также в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства и сопряженном с насилием.

Указанные преступления совершены при следующих установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГоколо 20 часов 50 минут Шевляков в расположении войсковой части N, дислоцированной в поселке "адрес", будучи недовольным поведением Х., который являлся для него начальником по воинскому званию, схватил его за шею, повалил на пол и нанес три удара кулаком по лицу.

После чего, Шевляков, увидев, что военнослужащий С., не состоявший с ним в отношениях подчиненности, стал очевидцем применения насилия к Х., с целью предотвратить распространение информации об этом и показать свое мнимое превосходство над сослуживцем, нанес ему два удара кулаком в живот.

В результате применения насилия Шевляковым в отношении потерпевших, каждому из них вред здоровью причинён не был.

В апелляционной жалобе осужденный Шевляков и его защитник, не оспаривая квалификацию содеянного осужденным, полагают, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон, а назначенное наказание несправедливо вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование этого осужденный и его защитник обращают внимание на то, что Шевляков ранее не судим, по месту жительства и прохождения военной службы характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, возместил причиненный потерпевшим вред и примирился с ними.

Кроме того, осужденный и его защитник обращают внимание на то, что потерпевшие в судебном заседании заявляли ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, которые судом разрешены не были.

В заключение жалобы Шевляков и Ташимов, приводя положения ст. 25 УК Российской Федерации и ссылаясь на указанные ходатайства потерпевших, просят прекратить производство по делу за примирением с потерпевшими.

На апелляционную жалобу осужденного и его защитника государственным обвинителем поданы письменные возражения, в которых он, оспаривая приведённые в ней доводы, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав выступления осужденного, его защитника, потерпевшего Х., мнение прокурора, окружной военный суд находит приговор в отношении Шевлякова законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК Российской Федерации. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 того же Кодекса, судом первой инстанции установлены правильно.

Положенные в основу приговора выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются, помимо полного признания своей вины самим Шевляковым, совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обжалуемом судебном решении и получивших надлежащую оценку, что не оспаривается осужденным и его защитником.

Действия Шевлякова, который ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, нанес побои начальнику по воинскому званию Х., находившемуся при исполнении служебных обязанностей, правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 334 УК Российской Федерации.

Также, верно квалифицированы по ч. 1 ст. 335 УК Российской Федерации действия Шевлякова, связанные с применением насилия к С., не состоящему с ним в отношениях подчинённости.

Квалификация действий осужденного в апелляционной жалобе также сомнению не подвергаются.

При этом назначение Шевлякову, не выслужившему на день постановления приговора срок военной службы по призыву, наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного им, обстоятельствам уголовного дела, данным о его личности и иным обстоятельствам, указанным в ст. 60 УК Российской Федерации, и достаточно мотивировано в приговоре.

При назначении наказания Шевлякову суд принял во внимание, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризовался до призыва на военную службу.

Также судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, учтено его активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение морального вреда потерпевшим, причиненного в результате преступления.

В полной мере при назначении наказания, вопреки доводам жалобы, учтена судом и позиция потерпевших, просивших о прекращении уголовного дела в отношении Шевлякова.

Вместе с тем, по ч. 1 ст. 335 УК Российской Федерации судом было признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им указанного преступления с целью сокрытия ранее совершённого преступления.

Учитывая данное обстоятельство и отрицательную характеристику личности осужденного за период прохождения военной службы, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 334 УК Российской Федерации, на менее тяжкое.

Таким образом, признать назначенное осужденному наказание за каждое из совершённых им преступлений несправедливым как по виду, так и по размеру вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

Окончательное наказание Шевлякову по совокупности преступлений определено правильно в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации.

Довод жалобы осужденного и его защитника о том, что судом оставлены без внимания заявления потерпевших о прекращении уголовного дела за примирением сторон, являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания усматривается, что указанные ходатайства потерпевших были приобщены к материалам уголовного дела и рассмотрены судом по существу, о чем вынесено мотивированное постановление.

Согласно указанному постановлению, отказывая в удовлетворении вышеназванных ходатайств, гарнизонный военный суд исходил из того, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, Шевляков обвинялся в совершении преступлений, объектом которых, помимо личности, является установленный порядок прохождения военной службы, поэтому суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что примирение с потерпевшими не устраняет вред, причинённый установленному порядку прохождения военной службы. Не усматривает оснований к прекращению уголовного дела, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, и суд апелляционной инстанции. Основания, влекущие отмену постановленного в отношении Шевлякова обвинительного приговора, указанные в ст. 389.15 УПК Российской Федерации, отсутствуют. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции констатирует законность и обоснованность решения гарнизонного суда по уголовному делу в отношении Шевлякова, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, п.1 ч.1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд,

постановил:

приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 29 марта 2016 года в отношении Шевлякова О.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Шевлякова О.О. и его защитника адвоката Ташимова К.К. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Р.В. Прытков