Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 20 мая 2016 г. по делу N 22-43/2016

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 20 мая 2016 г. по делу N 22-43/2016

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего Иванчикова Д.А,

судей Пака И.Э.,

Демченко Р.А.,

при секретаре Михайлове Г.Г. с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В., осужденного Дулина С.А. и его защитника - адвоката Забировой А.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Дулина С.А. и потерпевшего Ф. Т.Р. на приговор Саратовского гарнизонного военного суда от 30 марта 2016 года, в соответствии с которым военнослужащий

Дулин С.А., не судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации с применением ст. 64 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком 2 года. Назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации на осужденного возложены дополнительные обязанности не нарушать общественный порядок и воинскую дисциплину, а в случае увольнения с военной службы - не нарушать общественный порядок, трудоустроиться и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

После изложения председательствующим содержания принятого по делу судебного решения, доводов апелляционных жалоб, выступления осужденного Дулина С.А. и его защитника - адвоката Забировой А.Р. в поддержку этих доводов, заключение прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приговором Дулин признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом - начальником по воинскому званию и должностному положению по отношению к военнослужащему одного с ним подразделения Ф. Т.Р., явно превышая предусмотренные Уставами Вооруженных Сил Российской Федерации должностные полномочия, применил к Ф. насилие при следующих установленных судом обстоятельствах.

Около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ в классе учебного корпуса войсковой части N, дислоцированной в городе С., Дулин, выражая недовольство просьбой Ф. передать учебники, нанес ему удар головой в лицо и удар кулаком в подбородок, причинив телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, чем существенно нарушил права и законные Ф..

В апелляционных жалоба осужденный Дулин и потерпевший Ф., не оспаривая факта совершенного Дулиным преступления и доказанности его вины в содеянном, считают приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Они указывают, что суд не в полной мере учел такие смягчающие наказание обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного вреда, а также исключительно положительные данные о личности осужденного. Характер и последствия действий Дулина не представляли большой общественной опасности. Признав имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными в соответствии со ст. 64 УК Российской Федерации, суд тем не менее не усмотрел оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 5 ст. 16 УК Российской Федерации.

В связи с этим осужденный и потерпевший просят приговор изменить и назначить наказание в виде штрафа.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного и его защитника, а также заключение прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Дулина законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Дулина в совершении инкриминированного ему преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре.

Для постановления в отношении Дулина обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Предусмотренные в ст. 73 УПК Российской Федерации подлежащие доказыванию обстоятельства приговором установлены.

Сам приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК Российской Федерации.

Относительно назначенного осужденному наказания суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При определении характера общественной опасности преступления учитывается прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных лиц.

Все эти требования закона судом первой инстанции выполнены, а необходимые данные о личности осужденного при назначении ему наказания судом учтены. Приговор, как в целом, так и в этой части мотивирован полно и правильно.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дулина, суд правомерно признал заглаживание потерпевшему причинного вреда, а также раскаяние в содеянном, признание вины, положительные характеризующие данные и отсутствие в прошлом судимости.

Данные смягчающие наказание обстоятельства гарнизонным военным судом были обосновано признаны исключительными, в связи с чем наказание Дулину было назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, по мнению окружного военного суда, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного Дулиным преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации. Об отсутствии таковых свидетельствуют обстоятельства применения Дулиным насилия к потерпевшему по незначительному поводу в ходе учебного занятия в аудитории в присутствии других военнослужащих.

Соглашаясь с судом первой инстанции, окружной военный суд признает назначенное Дулину наказание справедливым. Представленные же в суд апелляционной инстанции положительные бытовые характеристики и грамоты не могут служить поводом для смягчения назначенного Дулину наказания.

При таких обстоятельствах оснований, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение постановленного в отношении Дулина обвинительного приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК Российской Федерации, окружной военный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Саратовского гарнизонного военного суда от 30 марта 2016 года в отношении Дулина С.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Дулина С.А. и потерпевшего Ф. Т.Р. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Р.А. Демченко