Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-131/2016

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-131/2016

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Безбородова С.П.,

судей: Белкина И.В.,

Демченко Р.А.,

при секретаре Кусковой Е.Ю., с участием представителя истца Галочкина А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части N капитана юстиции Жданова А.Е. на решение Пермского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2015 года, в соответствии с которым отказано в удовлетворении иска командира войсковой части N к военнослужащему этой же воинской части Волкову А.И. о привлечении его к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Демченко Р.А., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление представителя истца Галочкина А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Командир войсковой части N на основании поступивших к нему материалов административного расследования по факту причинения войсковой части N, где ранее Волков проходил военную службу по контракту, ущерба в размере N рублей обратился в военный суд с иском, в котором просил привлечь последнего к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет в сумме N рублей, поскольку Волков, в должностные обязанности которого входила подготовка проектов приказов по строевой части, вследствие недобросовестного отношения к исполнению этих обязанностей неправильно определилодному из военнослужащих продолжительность военной службы для выплаты единовременного пособия, что повлекло излишнюю его выплату на указанную выше сумму.

Пермский гарнизонный военный суд решением от 12 ноября 2015 года в удовлетворении данного иска отказал.

Не согласившись с решением, представитель истца Жданов подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы представитель истца, анализируя положения ведомственных нормативных правых актов, касающихся учета личного состава во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, указывает, что командир воинской части не имеет специальных познаний в области обеспечения денежным довольствием и в силу своих полномочий обязан организовать данное обеспечение путем постановки задач должностным лицам, ответственным за такое обеспечение. Обязанность же составлять и представлять на подпись проекты приказов возложена на заместителя начальника штаба по строевой части, при этом личные дела солдат и сержантов, содержащие необходимые сведения для правильного определения общей продолжительности военной службы для выплаты пособий, ведутся в строевой части.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступление представителя истца Галочкина А.В., окружной военный суд находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Выводы суда основаны на положениях статей 3 и 4 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", в соответствии с которыми главным условием наступления материальной ответственности военнослужащего является наличие его вины в причинении ущерба.

Как установлено судом, ответчик проходил военную службу по контракту в должности старшего помощника начальника штаба войсковой части 3426.

При документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности войсковой части N, проведенной в мае 2015 года, было установлено, что на основании приказа командира этой воинской части от 8 мая 2014 года N по строевой части одному из военнослужащих при увольнении с военной службы была произведена незаконная выплата единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания, хотя данный военнослужащий имел общую продолжительность военной службы, дающую право на выплату пособия в размере только двух окладов денежного содержания. Размер ущерба, причиненного незаконной выплатой, составил N рублей. В ходе административного расследования командир войсковой части N установил, что проект приказа от 8 мая 2014 года N готовил Волков, который вследствие недобросовестного отношения к исполнению должностных обязанностей неправильно определилпродолжительность военной службы для выплаты пособия.

Проанализировав должностные обязанности Волкова и объем предоставленных ему полномочий, суд первой инстанции с учетом статей 24, 26, 29, 33, 39, 41, 42 и 44 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495, обоснованно не усмотрел вины Волкова в издании приказа от 8 мая 2014 года N, предусматривающего выплату пособия в большем, чем следовало размере, поскольку он не обладал необходимыми полномочиями для издания такого приказа.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы представителя истца о виновности Волкова в причинении излишней денежной выплатой ущерба основаны на ошибочном истолковании норм материального права, в связи с чем не могут быть признаны убедительными и влекущими отмену судебного решения.

При разрешении исковых требований и принятии решения нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

определил:

решение Пермского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску командира войсковой части N к военнослужащему этой же воинской части Волкову А.И. о привлечении его к материальной ответственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца капитана юстиции Жданова А.Е. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Р.А. Демченко