Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-159/2016

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-159/2016

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Родионова А.А.,

судей: Вагапова Р.К.,

Демченко Р.А.,

при секретаре Кусковой Е.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Вологина А.Б. на решение Ульяновского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2016 года, в соответствии с которым отказано в удовлетворении иска бывшего военнослужащего государственного образовательного учреждения военного профессионального образования "Ульяновское высшее военное инженерное училище связи имени Г.К. Орджоникидзе" Министерства обороны Российской Федерации Вологина А.Б. к Министерству обороны Российской Федерации и бывшему военнослужащему государственного образовательного учреждения военного профессионального образования "Ульяновское высшее военное инженерное училище связи имени Г.К. Орджоникидзе" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ГОУ ВПО "УВВИУС") Потехину А.Б. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Демченко Р.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Вологин с 1993 года по 1998 год проходил военную службу и обучался в ГОУ ВПО "УВВИУС", 7 января 1998 года он был отчислен из числа курсантов данного образовательного учреждения в связи с нежеланием учиться и уволен с военной службы.

Полагая, что в период обучения в ГОУ ВПО "УВВИУС" он был подвергнут бесчеловечному и унижающему достоинство обращению, Вологин обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Министерства обороны Российской Федерации ибывшего военнослужащего ГОУ ВПО "УВВИУС" Потехина А.Б. в счет компенсации по N рублей.

В обоснование иска Вологин указал, что в период обучения ему не выдавалось достаточное питание, он не был обеспечен надлежащим санузлом и душем с горячей водой, что сделало невозможным нормальное отправлением им естественных надобностей и соблюдение гигиены, а также вызвало заболевание "фурункулез".

Потехин допустил в отношении него дискриминацию, несовместимую со ст. 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая выразилась в публичном унижении его чести и достоинства, сообщении родителям негативной информации о нем, а также в принудительных работах по очистке канализационных люков на территории училища и ночных работах по разгрузке угля, что угрожало его жизни и здоровью.

Данные действия вызвали у него чувство неполноценности, униженности, правовой незащищенности, страха за свою жизнь и здоровье, переживания, эмоциональный стресс, дискомфорт и потерю благоприятных условий обучения, то есть причинили ему моральный вред.

Рассмотрев иск Вологина, Ульяновский гарнизонный военный суд решением от 25 февраля 2015 года в его удовлетворении отказал.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, Вологин подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы Вологин указал, что судебное разбирательство и принятое по его результатам судебное решение нарушили его право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, чем лишили его эффективного средства правовой защиты, гарантированного статьёй 13 этой же Конвенции.

Так, по мнению Вологина, суд первой инстанции безосновательно отказал в истребовании технического паспорта здания, в котором он проживал в период обучения, а также ведомости выдачи ему вещевого имущества, не исследовал с надлежащей тщательностью факты бесчеловечного обращения, связанные с ненадлежащим питанием, необорудованием санузла, отсутствием душа и горячего водоснабжения, принуждения к ночным работам по разгрузке угля.

Кроме того, суд первой инстанции не направил в его адрес копию определения о принятии дела к производству, бремя доказывания и круг юридически значимых обстоятельств не определил, чем нарушил принцип состязательности сторон. В нарушение ст. 45 ГПК Российской Федерации суд не привлек к участию в разбирательстве дела прокурора.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение Ульяновского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2016 года по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в соответствии с требованиями ст. 1069 ГК Российской Федерации подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений приведённых норм вред, причинённый незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с приведёнными нормами права возможность возмещения морального вреда связывается с необходимостью представления истцом доказательств неправомерности действий или бездействия должностных лиц, наличия морального вреда, причинённого гражданину, причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц и причинённым моральным вредом, виновности должностных лиц, если вред причинён вследствие неправомерного деяния должностного лица.

Недоказанность одного из названных элементов влечёт за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71 ГПК РФ, с учётом указанных положений закона, а также требований статьи 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий действиями Министерства обороны Российской Федерации и начальником курса ГОУ ВПО "УВВИУС" Потехиным А.Б.

Судом достоверно установлено, что каких-либо противоправных действий ответчики в отношении Вологина не совершали, и последний бесчеловечному обращению не подвергался. Всеми видами довольствия в период обучения Вологин был обеспечен, бытовые условия в образовательном учреждении были удовлетворительные. Уборка территории производилась в соответствии с требованиями ст. 198 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, привлечение к работам по разгрузке угля - в соответствии с утвержденными графиками. Унижения чести и достоинства Вологина Потехин не допускал.

Вопреки утверждениям Вологина, судебное разбирательство проведено с должной тщательностью, и данные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании показаний свидетелей, не находящихся в какой-либо служебной или иной зависимости от ответчиков, а также на основании материалов прокурорской проверки, в ходе которой нарушений прав Вологина установлено не было.

На основании представленной истцом медицинской книжки суд сделал обоснованный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между имевшимся у истца в период военной службы заболеванием и какими-либо действиями ответчиков, а также об отсутствии правовых оснований для компенсации ему морального вреда.

Доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55 и 67 ГПК Российской Федерации. Повода для их иной оценки окружной военный суд не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, истцом в суд апелляционной инстанции не представлено.

Все ходатайства истца об истребовании доказательств суд первой инстанции разрешилв судебном заседании, указав в соответствующем определении мотивы принятого решения.

Не допущено судом и нарушений норм процессуального права. Вопреки доводам истца, участие прокурора в рассмотрении данного дела не являлось обязательным в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Обязанности направлять сторонам копию определения о принятии дела к производству действующее гражданско-процессуальное законодательство не содержит. Все действия, предусмотренные ст. 150 ГПК Российской Федерации, после принятия иска Вологина к производству суда были выполнены.

В связи с этим утверждения Вологина о нарушении права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, являются безосновательными.

Принимая во внимание вышеизложенное, окружной военный суд не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

Решение Ульяновского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску бывшего военнослужащего государственного образовательного учреждения военного профессионального образования "Ульяновское высшее военное инженерное училище связи имени Г.К. Орджоникидзе" Министерства обороны Российской Федерации Вологина А.Б. к Министерству обороны Российской Федерации и бывшему военнослужащему государственного образовательного учреждения военного профессионального образования "Ульяновское высшее военное инженерное училище связи имени Г.К. Орджоникидзе" Министерства обороны Российской Федерации Потехину А.Б. о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Вологина А.Б. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Р.А. Демченко