Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 18 марта 2016 г. по делу N 33а-119/2016

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 18 марта 2016 г. по делу N 33а-119/2016

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Безбородова С.П.,

судей: Вагапова Р.К.,

Демченко Р.А.,

при секретаре Масловой О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Шарова Н.И. на решение Уфимского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2015 года, в соответствии с которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего Шарова Н.И. об оспаривании действий военного прокурора Ижевского гарнизона, связанных с рассмотрением его обращения.

Заслушав доклад судьи Демченко Р.А., изложившего обстоятельства административного дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Шаров проходит военную службу по контракту в войсковой части N. В декабре 2014 года командиром этой воинской части он был трижды привлечен к дисциплинарной ответственности.

27 декабря 2014 года Шаров обратился с заявлением в военную прокуратуру Ижевского гарнизона, в котором просил провести соответствующую проверку и принести протест на приказы командира войсковой части N о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

По результатам проведенной проверки Шарову на его обращение 10 февраля 2015 года военным прокурором Ижевского гарнизона был направлен ответ за N об отсутствии оснований для принесения протеста на приказы командира войсковой части N о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Будучи не согласным с результатами рассмотрения обращения и полагая, что проверка проведена формально, Шаров обратился в Уфимский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия военного прокурора Ижевского гарнизона, связанные с отказом в удовлетворении его обращения, и обязать военного прокурора Ижевского гарнизона устранить препятствия к осуществлению его прав и свобод.

Рассмотрев данное заявление, Уфимский гарнизонный военный суд решением от 27 апреля 2015 года в удовлетворении требований Шарову отказал.

Не согласившись с таким решением суда, Шаров подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Шаров приводит обстоятельства, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности, свидетельствующие, на его взгляд, о незаконности такового, указывает, что проверка доводов, изложенных им в обращении, была проведена военным прокурором формально, ему не был разъяснен порядок обжалования решения военного прокурора. Выводы суда, по мнению Шарова, сводятся к тому, что его обращение является лишь несогласием с содержанием ответа военного прокурора Ижевского гарнизона, в то время как военной прокуратурой Центрального военного округа было установлено, что командиром войсковой части N при привлечении его к дисциплинарной ответственности в декабре 2014 года были существенно нарушены его права. В связи с данными нарушениями 5 мая 2015 года военным прокурором Ижевского гарнизона был принесен протест на один из приказов командира воинской части о привлечении его к дисциплинарной ответственности. То, что военным прокурором Ижевского гарнизона ему не был разъяснен порядок обжалования своего решения, что послужило основанием для проведения служебного разбирательства и привлечения виновных должностных лиц к ответственности

Также Шаров полагает, что решение суда первой инстанции не отвечает критериям законности и обоснованности, установленным ст. 195 ГПК Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", доказательства оценивались судом односторонне, в пользу военного прокурора, что свидетельствует о заинтересованности председательствующего по делу в его исходе.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение Уфимского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2015 года по настоящему административному делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу административного истца - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам административного истца, суд принял решение на основе установленных в судебном заседании фактических данных и в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные жалобы разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены их права, свободы и свободы, созданы препятствия для к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Такие же положения содержались и в ст. 254 ГПК Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 и 3 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела то, что по обращению Шарова военным прокурором Ижевского гарнизона проведена соответствующая проверка, по результатам которой Шарову в установленный законом срок дан официальный мотивированный ответ, как это предусмотрено упомянутым Федеральным законом, ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах военной прокуратуры, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 18 марта 2013 года N 70. При этом Шарову были сообщены основания наложения на него дисциплинарных взысканий и обстоятельства, установленные в ходе разбирательств перед их наложением.

Кроме того, в ответе было отмечено отсутствие у Шарова препятствий для ознакомления с материалами этих разбирательств, констатировано, что нарушений закона в действиях должностных лиц войсковой части N выявлено не было, и разъяснено право обжалования в суд в случае несогласия с принятым решением.

Таким образом, письменное обращение Шарова было рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов, относящихся с учетом поднадзорности к компетенции названной прокуратуры, и дан мотивированный ответ.

При таких обстоятельствах военным прокурором Ижевского гарнизона не было допущено нарушения прав и законных интересов Шарова при рассмотрении обращения последнего, к правильному выводу о чем пришел суд первой инстанции.

Несогласие административного истца с содержанием данного ответа, а также с непринятием военным прокурором Ижевского гарнизона мер прокурорского реагирования в отношении командира войсковой части N само по себе не может служить основанием для признания действий военного прокурора по разрешению обращения незаконными или необоснованными.

На основании ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования по заявлению гражданина не препятствует в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке. Тем более, что данное право было реализовано Шаровым путем обращения к вышестоящему прокурору и в суд.

Поскольку каких-либо нарушений норм действующего законодательства при подготовке и направлении ответа на обращение Шарова военным прокурором допущено не было, обжалуемым ответом права и свободы административного истца не нарушены, не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, оснований для удовлетворения требований Шарова у суда не имелось.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции также допущено не было.

При таких обстоятельствах утверждения Шарова о том, что решение суда первой инстанции не отвечает критериям законности и обоснованности, а председательствующий по делу был заинтересован в его исходе, носят голословный характер и не соответствуют действительности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

определил:

решение Уфимского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2015 года по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего Шарова Н.И. об оспаривании действий военного прокурора Ижевского гарнизона, связанных с рассмотрением его обращения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Шарова Н.И. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Р.А. Демченко