Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33а-145/2016

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 19 апреля 2016 г. по делу N 33а-145/2016

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Родионова А.А.,

судей: Вагапова Р.К.,

Демченко Р.А.,

при секретаре Тенишевой Г.А.,

с участием административного истца Быкова О.В., его представителя адвоката Хобни Н.И. и представителя административного ответчика Ананьевой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Быкова О.В. на решение Самарского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2016 года, в соответствии с которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего Управления Быкова О.В. об оспаривании действий начальника Управления , связанных с выплатой надбавок и премий, а также исключением из списков личного состава управления.

Заслушав доклад судьи Демченко Р.А., изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, выступления административного истца Быкова О.В. и его представителя адвоката Хобни Н.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также выступление представителя административного ответчика Ананьевой Н.А., возражавшей против её удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Быков, уволенный с военной службы приказом соответствующего воинского должностного лица от 10 сентября 2015 года по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона о воинской обязанности и военной службе, то есть по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, приказом начальника Управления от 29 сентября 2015 года N с учетом нахождения на стационарном лечении и предоставления отпусков исключен из списков личного состава управления с 8 октября 2015 года.

Полагая свои права нарушенными, Быков обратился в Самарский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом измененных требований просил:

-признать незаконными и недействующими с момента издания приказы начальника Управления от 1 июня 2015 года N, от 8 июля 2015 года N, от 6 августа 2015 года N, от 8 сентября 2015 года N об установлении ему размера премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, от 10 июля 2015 года N об установлении ему размера ежемесячной надбавки за особые достижения по службе, а также приказ 29 сентября 2015 года N об исключении из списков личного состава управления;

-обязать начальника Управления изменить дату его исключения из списков личного состава управления и принять решение об исключении его из данных списков после обеспечения положенными видами довольствия в полном объеме;

-обязать начальника Управления выплатить ему недополученное денежное довольствие в сумме N рублей N копейки;

-взыскать с Управления в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме N рублей и расходы по оплате помощи представителя в сумме 20000 рублей.

Рассмотрев данное административное исковое заявление, Самарский гарнизонный военный суд решением от 5 февраля 2016 года в его удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе Быков просит это решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование жалобы Быков указывает, что выводы суда об отсутствии у него уважительных причин пропуска им процессуального срока на оспаривание приказов об установлении размера ежемесячной надбавки и премий не соответствуют обстоятельствам дела.

По утверждениям Быкова, трехмесячный срок на обращение в судим не пропущен, поскольку 31 августа 2015 года ему стало известно содержание рапортов непосредственного начальника об установлении размеров упомянутых выплат, и он в тот же день, а также 12 октября 2015 года обращался с жалобами к начальнику Управления на действия данного воинского должностного лица. Однако его жалобы не были рассмотрены своевременно, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 219 КАС Российской Федерации пропущенный им процессуальный срок подлежал восстановлению.

На апелляционную жалобу представителем административного ответчика Ананьевой Н.А. поданы возражения, в которых она, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить её без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поданных на неё возражениях, заслушав выступления административного истца Быкова О.В., его представителя адвоката Хобни Н.И. и представителя административного ответчика Ананьевой Н.А., суд апелляционной инстанции находит решение Самарского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2015 года по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу административного ответчика - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемые Быковым размеры премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и ежемесячной надбавки за особые достижения по службе были установлены ему приказами начальника Управления от 1 июня 2015 года N, от 8 июля 2015 года N, от 10 июля 2015 года N, от 6 августа 2015 года N, от 8 сентября 2015 года N.

О размерах данных выплата Быкову стало достоверно известно после получения денежного довольствия за соответствующие месяцы, а причины их установления - не позднее 31 августа 2015 года, что подтвердил в суде сам административный истец.

Вопреки утверждению в жалобе, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления Быкову пропущенного процессуального срока на оспаривание действий начальника Управления , связанных с изданием приказов об установлении размеров премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и ежемесячной надбавки за особые достижения по службе.

В соответствии с требованиями ч. 1, 5 и 8 ст. 219 КАС Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации срок обращения с административным исковым заявлением начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации, суд, исходя из положений ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации, отказывает в удовлетворении административного искового заявления в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В соответствии с ч. 6 и 7 ст. 219 КАС Российской Федерации несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела, в суд с административным исковым заявлением Быков обратился 28 декабря 2015 года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Каких-либо уважительных причин, препятствующих обращению в суд с соответствующим заявлением об оспаривании действий начальника Управления , связанных с изданием приказов об установлении размеров премии и ежемесячной надбавки, Быков суду первой инстанции не представил.

Доводы Быкова о том, что он неоднократно обращался с жалобами относительно необоснованного, по его мнению, уменьшения размера выплат стимулирующего характера к начальнику Управления , эти жалобы рассмотрены не были, и данное обстоятельство в силу ч. 7 ст. 219 КАС Российской Федерации свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд, обосновано отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные. Производство Быкову упомянутых выплат осуществлялось на основании приказов начальника Управления . Действия иных воинских должностных лиц Управления , связанных с производством выплат, Быков в суде не оспаривал, в связи с чем у суда апелляционной инстанции также нет оснований полагать, что жалобы Быкова рассматривались вышестоящим воинским должностным лицом.

Разрешая требование Быкова о признании незаконным приказа начальника Управления об исключении его из списков личного состава управления и выплате денежного довольствия суд первой инстанции обоснованно исходил из требований п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, в соответствии с которым военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

Как установлено по делу, всеми видами довольствия Быков, уволенный с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, на момент исключения из списков личного состава Управления был обеспечен полностью, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отмены оспариваемого приказа.

Принимая во внимание изложенное, не согласиться с решением суда первой инстанции у окружного военного суда оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

решение Самарского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Управления Быкова О.В. об оспаривании действий начальника Управления , связанных с выплатой надбавок и премий, а также исключением из списков личного состава управления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Быкова О.В. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Р.А. Демченко