Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 13 мая 2016 г. по делу N 33а-177/2016

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 13 мая 2016 г. по делу N 33а-177/2016

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Иванчикова Д.А.,

судей: Пака И.Э.,

Сафонова К.С.,

при секретаре Тенишевой Г.А. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Глебовского В.А. на решение Казанского гарнизонного военного суда от 23 марта 2016 года, которым удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего N военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - N ВП МО Российской Федерации) Дмитриева В.В. об оспаривании действий начальника Федерального казённого учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан" (далее - ФКУ "ОФО МО Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан"), связанных с невыплатой денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний.

Заслушав доклад судьи Иванчикова Д.А., изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы апелляционной жалобы, а также возражений на неё, Приволжский окружной военный суд

установил:

Дмитриев проходит военную службу по контракту в N ВП МО Российской Федерации в должности старшего лётчика-испытателя, в связи с чем регулярно привлекается к проведению лётных испытаний авиационной техники. Согласно приказу начальника N ВП МО Российской Федерации от 22 января 2016 года N за проведение лётных испытаний в декабре 2015 года ему подлежало выплате соответствующее денежное вознаграждение в размере N рублей. Этот приказ был своевременно направлен начальником названного представительства в довольствующий финансовый орган - ФКУ "ОФО МО Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан", однако начальник данного учреждения оставил приказ без реализации, фактически отказав Дмитриеву в производстве выплаты вознаграждения за лётные испытания в декабре 2015 года, о чём сообщил в письме от 2 марта 2016 года N.

Находя свои права нарушенными, Дмитриев обратился в суд с заявлением, в котором просил действия начальника ФКУ "ОФО МО Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан", связанные с невыплатой денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний в декабре 2015 года, признать незаконными и обязать названное должностное лицо произвести выплату этого вознаграждения в вышеуказанном размере.

Рассмотрев заявление Дмитриева, Казанский гарнизонный военный суд решением от 23 марта 2016 года требования административного истца удовлетворил в полном объеме.

Не соглашаясь с таким решением гарнизонного военного суда, начальник ФКУ "ОФО МО Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан" Глебовской В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Дмитриева.

В обоснование жалобы Глебовской В.А., давая собственный анализ ст. 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 2 и 6 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", п. 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, считает вывод суда о необходимости производства Дмитриеву денежных выплат, установленных Положением о выплате денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах (далее - Положение), утверждённым совместным приказом Министра обороны Российской Федерации и Министра промышленности и торговли Российской Федерации от 31 августа 2010 года N 1141/742, необоснованным, полагая, что данное Положение противоречит установленному в Вооруженных Силах Российской Федерации порядку обеспечения военнослужащих денежным довольствием.

Кроме того, ссылаясь на сообщение референта отдела Департамента финансового планирования МО Российской Федерации от 22 мая 2012 года N 180/4/2814, утверждает, что выплата оговариваемого вознаграждения (принимая во внимание его относимость к денежному довольствию) является обязанностью финансового органа, осуществляющего выплату военнослужащим денежного довольствия, то есть Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации"), а не ФКУ "ОФО МО Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан", как это указано в решении.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, административный истец Дмитриев подал на неё возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, решение Казанского гарнизонного военного суда от 23 марта 2016 года является законным и обоснованным. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда, изложенные в решении, этим обстоятельствам соответствуют. При этом существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции правильно определили истолковал закон, подлежащий применению, и обоснованно удовлетворил требования Дмитриева с приведением выводов, не вызывающих сомнений в своей убедительности.

Судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств установлено, что заявитель проходит военную службу по контракту в N ВП МО Российской Федерации в должности старшего лётчика-испытателя. В декабре 2015 года привлекался к проведению лётных испытаний авиационной техники, в связи с чем приказом начальника военного представительства от 22 января 2016 года N, изданным в пределах предоставленных ему полномочий, Дмитриеву была назначена выплата денежного вознаграждения в размере N рублей.

Данный приказ был направлен для реализации в ФКУ "ОФО МО Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан". Однако начальник ФКУ "ОФО МО Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан" в производстве этой выплаты отказал. Эти обстоятельства сторонами по делу сомнению не подвергались и не оспариваются в апелляционной жалобе.

Правильно установлены судом первой инстанции и правовые основания издания начальником военного представительства приказа для выплаты Дмитриеву денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний, поскольку данное денежное вознаграждение установлено в п. 2 Положения о выплате денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах, утверждённым совместным приказом Министра обороны Российской Федерации и Министра промышленности и торговли Российской Федерации от 31 августа 2010 года N 1141/742, разработанным во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 25 ноября 1994 года N 1844-рс.

Из изложенного следует, что Правительство Российской Федерации 25 ноября 1994 года установило дополнительную выплату, в том числе военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за проведение лётных испытаний и исследований систем авиационной техники, что обусловлено повышенной сложностью, объёмом и важностью выполняемых ими задач.

Установление Правительством Российской Федерации данной выплаты было произведено в пределах полномочий, предоставленных Законом Российской Федерации от 22 января 1993 года N 4338-1 "О статусе военнослужащих", согласно п. 7 ст. 13 которого, кроме выплат, предусмотренных этим Законом, Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации могут устанавливаться дополнительные выплаты военнослужащим.

Аналогичные положения содержались и в п. 9 ст. 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" в редакции, действовавшей как до 1 января 2012 года, так и после 1 января 2012 года. В частности в ст. 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих", изложенной в новой редакции, закреплено, что военнослужащим одновременно с денежным довольствием могут быть установлены отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы; такие выплаты устанавливаются Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч. 34 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" Президент Российской Федерации и (или) Правительство Российской Федерации, помимо выплат, установленных названным Законом, могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объёма и важности задач, выполняемых военнослужащими.

Содержание приведенных норм закона указывает на то, что выплата вознаграждения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в том числе административному истцу, за проведение лётных испытаний и исследований систем авиационной техники установлена Правительством Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных как ранее действовавшим, так и действующим в настоящее время законодательством и не противоречит ему. При этом характер осуществляемой Дмитриевым деятельности, связанной с лётными испытаниями, свидетельствует о повышенной сложности, объёме и важности выполняемых им задач, возможность вознаграждения за которые прямо установлена Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

При таких данных суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии у Дмитриева права на получение денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний в указанный период и неправомерности отказа в его выплате, а мнение должностного лица об обратном основано на ошибочном толковании закона, в связи с чем довод апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Таковым является и утверждение должностного лица о том, что обязанность по выплате оговариваемого вознаграждения может быть возложена лишь на ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации", как на орган, осуществляющий выплату военнослужащим денежного довольствия, поскольку данное утверждение противоречит руководящему разъяснению, содержащемуся в телеграмме заместителя Министра обороны Российской Федерации Шевцовой Т.В. от 3 апреля 2012 года N 180/7/211, чему в обжалуемом решении дана надлежащая оценка.

Таким образом, не согласиться с решением суда первой инстанции у окружного военного суда оснований не имеется, а приведенные в апелляционной жалобе доводы должностного лица не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

решение Казанского гарнизонного военного суда от 23 марта 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего N военного представительства Министерства обороны Российской Федерации Дмитриева В.В. об оспаривании действий начальника Федерального казённого учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан", связанных с невыплатой денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний, оставить без изменения, а апелляционную жалобу должностного лица Глебовского В.А. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Д.А. Иванчиков