Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 20 мая 2016 г. по делу N 33а-191/2016

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 20 мая 2016 г. по делу N 33а-191/2016

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Безбородова С.П.,

судей: Белкина И.В.,

Сафонова К.С.,

при секретаре Липатовой Е.А.,

с участием административного истца Сабирова Р.А. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Сабирова Р.А. на решение Казанского гарнизонного военного суда от 14 марта 2016 года, согласно которому отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего Сабирова Р.А. об оспаривании действий начальника Казанского высшего военного командного училища - филиала (г. Казань) Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее - КВВКУ), связанных с исключением из списков личного состава при увольнении с военной службы.

Заслушав доклад судьи Сафонова К.С., изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, а также объяснения административного истца Сабирова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Приволжский окружной военный суд

установил:

Сабиров, проходивший военную службу по контракту в КВВКУ, приказом главнокомандующего Сухопутными войсками Вооруженных Сил Российской Федерации (по личному составу) от 7 сентября 2015 года N досрочно уволен с военной службы в запас по пп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, и приказом начальника КВВКУ от 17 ноября 2015 года N исключен из списков личного состава училища.

Находя свои права нарушенными, Сабиров обратился в Казанский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором, не подвергая сомнению законность своего увольнения с военной службы по указанному основанию, оспорил приказ начальника КВВКУ от 17 ноября 2015 года N, просил признать его незаконным, обязать названное должностное лицо этот приказ отменить и восстановить его на военной службе (в списках личного состава) с обеспечением положенным денежным довольствием за период восстановления его прав. Кроме того, административный истец просил взыскать с КВВКУ в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере N рублей. Заявленные требования Сабиров обосновал тем, что на день исключения из списков личного состава училища он не был в полном объеме обеспечен денежным довольствием, а исключен был без его согласия, что противоречит требованиям п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

Рассмотрев заявление Сабирова, Казанский гарнизонный военный суд решением от 14 марта 2016 года в удовлетворении его требований отказал.

Не согласившись с решением, Сабиров подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по нему новое решение об удовлетворении его требований.

В апелляционной жалобе административный истец полагает, что суд первой инстанции, правильно установив факт невыплаты ему на день исключения из списков личного состава денежного довольствия за период с 1 по 17 ноября 2015 года, вместе с тем пришел к необоснованному выводу о законности действий командования и злоупотреблении правом им самим.

В обоснование жалобы Сабиров приводит обстоятельства его обращений за медицинской помощью и ее получения в организациях здравоохранения "адрес" в период с 6 ноября 2015 года по 11 января 2016 года, которые, как он полагает, свидетельствуют о вынужденном и добросовестном характере его действий, вопреки выводам суда.

Далее административный истец, давая собственный анализ норм действующего законодательства, регулирующих вопросы прохождения военной службы и выплаты военнослужащим денежного довольствия, считает безусловным его право на восстановление на военной службе с учетом того, что задолженность перед ним по денежному довольствию до настоящего времени осталась непогашенной. Такой вывод Сабирова, по его убеждению, согласуется со сложившейся судебной практикой и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

В заключение апелляционной жалобы ее автор также выражает мнение об обоснованности его требования о возмещении морального вреда, которое подлежало удовлетворению в силу п. 2 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представитель административного ответчика Бардаев О.В. подал на нее возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционном судебном заседании административный истец Сабиров апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил решение суда первой инстанции отменить с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения административного истца Сабирова, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Приволжский окружной военный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Вопреки мнению административного истца, решение Казанского гарнизонного военного суда от 14 марта 2016 года является правильным по существу и соответствует требованиям ст. 176 - 180 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе анализа и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, достаточных для правильного разрешения заявленных требований. При этом существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ установлено, что военнослужащие проходят военную службу по контракту или военную службу по призыву в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" порядок прохождения военной службы определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, Положением о порядке прохождения военной службы и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 24 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, установлено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных п. 11 ст. 38 Федерального закона и настоящим Положением.

Пункт 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" налагает запрет на исключение уволенных военнослужащих из списков личного состава воинской части, в частности, в случае нахождения военнослужащего на стационарном лечении, а также в ряде других случаев, исходя из их существа не относящихся к рассматриваемому административному делу.

Судом первой инстанции по делу объективно установлено, подтверждается материалами административного дела и не оспаривается сторонами, что Сабиров приказом главнокомандующего Сухопутными войсками Вооруженных Сил Российской Федерации (по личному составу) от 7 сентября 2015 года N досрочно уволен с военной службы в запас по пп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. С этим приказом он был ознакомлен под роспись по мере его поступления в КВВКУ 28 сентября 2015 года. По результатам проверки, проведенной должностными лицами военной прокуратуры Казанского гарнизона по обращению Сабирова, каких-либо нарушений его прав при решении вопроса о досрочном увольнении с военной службы и издании вышеназванного приказа установлено не было, о чем административному истцу было сообщено в письме от 19 октября 2015 года, где также ему разъяснено право на обращение в суд. Однако в судебном порядке приказ об увольнении Сабиров не оспаривал.

Из материалов дела также усматривается, что в период с 7 октября по 3 ноября 2015 года административный истец находился на стационарном лечении в Федеральном государственном казенном учреждении " N Военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации.

Следовательно, в указанный период и установленный законом месячный срок Сабиров не мог быть исключен из списков личного состава воинской части в силу п. 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, после 3 ноября 2015 года каких-либо предусмотренных Федеральным законом препятствий для исключения Сабирова из списков личного состава КВВКУ не имелось, к правильному выводу о чем пришел суд первой инстанции.

Права и обязанности военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и взаимоотношения между ними, обязанности основных должностных лиц полка и его подразделений, а также правила внутреннего порядка определяются Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Устав внутренней службы), утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495.

Согласно п. 1-3 названного Устава повседневная жизнь и деятельность военнослужащих в воинской части осуществляются в соответствии с требованиями внутренней службы. Внутренняя служба требует организованных действий военнослужащих независимо от их желаний. Требования внутренней службы обязан знать и добросовестно выполнять каждый военнослужащий.

Пунктами 19 и 21 Устава внутренней службы в частности установлено, что обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей, он обязан докладывать своему непосредственному начальнику. По служебным вопросам военнослужащий должен обращаться к своему непосредственному начальнику, а при необходимости с разрешения непосредственного начальника - к старшему начальнику.

Анализ вышеприведенных положений Устава внутренней службы позволяет прийти к выводу о том, что служебная деятельность военнослужащих строго подчинена требованиям внутренней службы, обязательным к неукоснительному выполнению, а сами военнослужащие не вправе произвольно по своему усмотрению и без согласования с командованием изменять условия исполнения ими обязанностей военной службы даже при возникновении обстоятельств, способных повлиять на это.

В соответствии с п. 60 Устава внутренней службы военнослужащие представляются своим непосредственным начальникам, в частности, в случаях убытия в командировку, на лечение или в отпуск и по возвращении.

Согласно п. 356 и 359 Устава внутренней службы военнослужащий при заболевании обязан немедленно доложить об этом непосредственному начальнику и с его разрешения обратиться за медицинской помощью в медицинский пункт полка, а заключение о частичном или полном освобождении военнослужащего от исполнения должностных и специальных обязанностей дается врачом. Об освобождении от исполнения обязанностей военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и о выходе их на службу после болезни объявляется в приказе командира полка.

Однако, как правильно установлено судом, по возвращению из госпиталя административный истец на службу в КВВКУ не прибывал и своему непосредственному начальнику не представлялся. Получив травму, командованию о данном факте Сабиров не сообщил, а обратился в стороннее учреждение здравоохранения - ООО " ... ", где ему был выдан листок нетрудоспособности с освобождением от работы в период с 6 по 20 ноября 2015 года включительно. В течение указанного периода Сабиров на стационарном лечении не находился, а пребывал по месту жительства родителей (отличному от известного командованию места проживания его самого), и о своем состоянии и местонахождении командование не информировал. После этого по его самостоятельному обращению 21 ноября 2015 года в ГАУЗ " ... " Сабиров в период с 23 ноября 2015 года по 11 января 2016 года находился в названном учреждении здравоохранения на стационарном лечении в порядке добровольной госпитализации, о чем командование вновь не уведомлял. Эти обстоятельства не отрицаются и самим административным истцом.

Таким образом, поскольку по состоянию на 17 ноября 2015 года Сабиров на стационарном лечении не находился, а какие-либо иные препятствия для его исключения из списков личного состава училища также отсутствовали, Казанский гарнизонный военный суд правильно констатировал, что оспариваемый приказ начальника КВВКУ N от названной даты по существу является законным и обоснованным.

Пунктом 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы установлено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Вместе с тем данная норма не предполагает принудительное обеспечение военнослужащих названными видами довольствия, а предусматривает главным образом создание командованием необходимых условий для реализации прав военнослужащих на полное и своевременное их обеспечение положенным довольствием при увольнении с военной службы.

Иное понимание данной нормы способно привести к ситуации, при которой своевременное исключение уволенного военнослужащего из списков личного состава воинской части будет невозможным, в том числе ввиду недобросовестного поведения самого военнослужащего, уклоняющегося от окончательного расчета по положенным видам довольствия с намерением продлить срок военной службы при отсутствии законных на то оснований.

Согласно материалам дела Сабиров, будучи надлежаще ознакомленным с приказом об увольнении с военной службы, безусловно знал о предстоящем его исключении из списков личного состава училища и при желании имел неограниченные возможности для своевременного ознакомления с оспариваемым приказом и окончательного расчета по денежному довольствию, однако фактически уклонялся от этого.

Из показаний свидетеля Н. Н.В. - непосредственного начальника административного истца следует, что он дважды направлял подчиненных офицеров по месту жительства Сабирова в целях его уведомления о необходимости прибыть в училище для окончательного расчета, информация о чем в каждом случае передавалась жене последнего, пояснявшей, что о местонахождении супруга ей ничего не известно.

Решение о производстве окончательного расчета по денежному довольствию (о выплате за период с 1 по 17 ноября 2015 года) непосредственно через финансовую службу КВВКУ, наличие необходимых денежных средств на эти цели в кассе училища, а также принятие командованием надлежащих мер по извещению об этом Сабирова подтверждено вышеназванным свидетелем, платежной ведомостью N от 17 ноября 2015 года и другими письменными доказательствами, подробно изложенными в судебном решении.

При таких данных необходимые условия для реализации права уволенного военнослужащего Сабирова на полное и своевременное обеспечение денежным довольствием начальником КВВКУ были созданы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в оспариваемых действиях каких-либо нарушений законодательства. При этом, с учетом установленных и приведенных в решении суда первой инстанции обстоятельств недобросовестного поведения самого Сабирова, правильным является и вывод о злоупотреблении правом со стороны последнего. В поддержку данного вывода свидетельствует и то, что за получением оговариваемых денежных средств Сабиров не обратился и по настоящее время при отсутствии каких-либо препятствий к этому, что также указывается в судебном решении и подтверждено административным истцом в апелляционном судебном заседании.

Доводы же апелляционной жалобы Сабирова являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании действующего законодательства и субъективной оценке фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 311 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и констатирует его законность и обоснованность, а доводы апелляционной жалобы административного истца находит не способными поставить под сомнение законность принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

определил:

решение Казанского гарнизонного военного суда от 14 марта 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Сабирова Р.А. об оспаривании действий начальника Казанского высшего военного командного училища - филиала (г. Казань) Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации", связанных с исключением из списков личного состава при увольнении с военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Сабирова Р.А. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда К.С. Сафонов