Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 26 февраля 2016 г. по делу N 33а-83/2016

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 26 февраля 2016 г. по делу N 33а-83/2016

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Безбородова С.П.,

судей: Белкина И.В.,

Демченко Р.А.,

при секретаре Кусковой Е.Ю., с участием представителя административных ответчиков Габтуллина О.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Малинина С.Н. на решение Казанского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего Малинина С.Н. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командира и аттестационной комиссии войсковой части N, командира войсковой части N, связанных с проведением аттестации заявителя и его досрочным увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Демченко Р.А., изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, выступление представителя административных ответчиков Габтуллина О.Р., окружной военный суд

установил:

Малинин С.Н. проходил военную службу по контракту в должности командира войсковой части N.

5 мая 2015 года аттестационная комиссия войсковой части N дала заключение, оформленное протоколом N, о несоответствии Малинина занимаемой должности и целесообразности его увольнения с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 19 июня 2015 года N Малинин был досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в связи с невыполнением условий контракта.

Приказом командира войсковой части N от 17 сентября 2015 года N Малинин с 18 сентября 2015 года исключен из списков личного состава воинской части.

Полагая свои права нарушенными, Малинин обратилсявКазанский гарнизонный военный суд с заявлением,вкотором просил признать незаконными приказ Министра обороны Российской Федерации от 19 июня 2015 года N об увольнении с военной службы, решение аттестационной комиссии войсковой части N от 5 мая 2015 года и действия командира войсковой части N, утвердившего данное решение, обязать Министра обороны Российской Федерации отменить приказ об увольнении его с военной службы, восстановить его в прежней воинской должности (с его согласия равной или ниже), обеспечить всеми видами недополученного довольствия за период необоснованного исключения из списков личного состава воинской части.

Рассмотрев данное заявление, Казанский гарнизонный военный суд решением от 11 декабря 2015 года в его удовлетворении отказал.

Не согласившись с таким решением суда, Малинин С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы Малинин указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что у него имелось лишь восемь неснятых дисциплинарных взысканий, а не двенадцать, как это утверждал в суде представитель административных ответчиков. Решением Казанского гарнизонного военного суда от 8 июля 2015 года были признаны незаконными протокол о грубом дисциплинарном проступке от 14 апреля 2015 года и приказ командира войсковой части N о наложении на него дисциплинарного взыскания - предупреждения о неполном служебном соответствии. В ходе судебного заседания были установлены факты неприязненных отношений между ним и командиром войсковой части N, а также выяснилось, что в его служебную карточку было вписано взыскание, в действительности не объявленное. Решением этого же гарнизонного военного суда от 12 октября 2015 года был признан незаконным протокол о грубом дисциплинарном проступке от 14 июля 2015 года, в ходе судебного заседания вновь были установлены факты неприязненных отношений между ним и командиром войсковой части N.

Далее Малинин обращает внимание суда на то, что его аттестация проведена с нарушением установленного порядка, материалы этой аттестации отсутствуют, содержание протокола N заседания аттестационной комиссии войсковой части N от 5 мая 2015 года ему известно не было, с аттестационным листом он не ознакомлен был. Его аттестация проводилась с учетом наличия у него дисциплинарного взыскания - предупреждения о неполном служебном соответствии, впоследствии признанного судом незаконным. Не все члены аттестационной комиссии, указанные в протоколе N, 5 мая 2015 года принимали участие в её заседании, а в личном деле аттестационный лист отсутствует.

При этом в судебном заседании суда первой инстанции не рассматривался вопрос о пропуске им срока на обращение в суд, в связи с чем он не мог и не должен был ходатайствовать о его восстановлении.

Имеющиеся у него дисциплинарные взыскания были наложены за незначительные упущения по службе и не могли быть поводом для досрочного увольнения с военной службы, ранее на протяжении почти 30 лет он характеризовался исключительно положительно, семь из восьми взысканий были наложены за последние три с половиной месяца после вступления в должность нового командира войсковой части N.

Кроме того, было нарушено его право на выбор основания увольнения, поскольку он в июне 2015 года обращался с рапортом об увольнении с военной службы по состоянию здоровья, его личное дело до настоящего времени не направлено в военный комиссариат по месту жительства, а направленно в один из отделов военного комиссариата Костромской области, что лишило его права на получение пенсии.

На апелляционную жалобу представителем административного ответчика - Министра обороны Российской Федерации Вениаминовым Р.С. поданы возражения, в которых он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить её без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поданных на неё возражениях, заслушав мнение представителя административных ответчиков - командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части N, командира войсковой части N Габтуллина О.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение Казанского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2015 года по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу административного истца - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что с результатами заседания аттестационной комиссии и выводом о несоответствии занимаемой должности и целесообразности увольнения с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта Малинину, непосредственно принимавшему участие в заседании комиссии, было известно 5 мая 2015 года, то есть в день проведения заседания аттестационной комиссии, что подтвердил в суде сам заявитель.

Аттестационные выводы и порядок проведения аттестации Малинин, сам являвшийся командиром воинской части, в течение месяца со дня объявления ему результатов аттестации вышестоящему командованию в порядке п. 10 ст. 26 Положения не обжаловал.

Вопреки утверждениям в жалобе, гарнизонный военный суд пришёл к обоснованному выводу о пропуске Малининым срока обжалования действий командира и аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с проведением аттестации и утверждением её результатов.

В соответствии с требованиями ч. 1, 5, 8 ст. 219 КАС Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации, суд, исходя из положений ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации, отказывает в удовлетворении административного заявления в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС Российской Федерации пропущенный по указанной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

В силу требований ст. 256 ГПК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, гражданин также был вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока должны были выясняться и могли являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вместе с тем в суд с требованиями об оспаривании выводов аттестационной комиссии о не соответствии занимаемой должности и целесообразности увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а также порядка проведения аттестации Малинин обратился только 18 сентября 2015 года, то есть по истечении установленного законом трёхмесячного срока.

Каких-либо уважительных причин, препятствующих обращению в суд с соответствующим заявлением об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с проведением аттестации и утверждением её результатов, Малинин суду первой инстанции не представил. Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе утверждениям, вопрос о пропуске срока на обращение в суд, как это следует из протокола судебного заседания, был предметом рассмотрения суда первой инстанции. В ходе судебного заседания сам Малинин пояснял, что пропустил срок на обжалование, так как считал, что заседание аттестационной комиссии проведено с нарушениями и вследствие этого заключение аттестационной комиссии не должно быть реализовано.

Из листа беседы о предстоящем увольнении усматривается, что уже 25 мая 2015 года Малинину было доведено решение вышестоящего командира о досрочном увольнении с военной службы с указанием основания увольнения, в связи с чем он, по мнению суда апелляционной инстанции, не мог заблуждаться относительно принятия во внимание иными должностными лицами упомянутого заключения аттестационной комиссии при рассмотрении представления к досрочному увольнению с военной службы.

Ввиду того, что пропуск срока без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении заявления, окружной военный суд считает возможным не анализировать приведённые в апелляционной жалобе доводы относительно существа заявленных требований в части, касающейся составления и содержания аттестационного листа на Малинина и проведения заседания аттестационной комиссии войсковой части N, оформленного протоколом N, поскольку таковые не могут влиять на правильность судебного решения в данной части.

Подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, что, по смыслу данной нормы, является правом командования и не зависит от воли самого военнослужащего.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и п. 5 ст. 4 Положения, условия контракта о прохождении военной службы включают в себя не только права военнослужащего, но и обязанность гражданина проходить военную службу в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Досрочное увольнение военнослужащего с военной службы по оговариваемому основанию действующее законодательство, с одной стороны, предусматривает как вид дисциплинарного взыскания за совершение военнослужащим конкретного грубого дисциплинарного проступка, а с другой стороны - как право соответствующего командования прекратить военно-служебные отношения с военнослужащим, который в силу снижения своих морально-деловых и личностных качеств и допускаемых им нарушений воинской дисциплины перестал отвечать предъявляемым к нему требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, что согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П.

Разрешая требование Малинина о признании незаконным приказа Министра обороны Российской Федерации от 19 июня 2015 года N о его досрочном увольнении с военной службы, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 50 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", п.п. 2, 8, 12 и 14 ст. 34 Положения и п. 20 и подп. "а" п. 22, п. 23 и 25 Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах РФ, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2002 года N 350, которые предусматривают порядок увольнения с военной службы и согласно которым военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы с ним проводится индивидуальная беседа, содержание которой отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего. На военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы, оформляется представление к увольнению с военной службы, которое подписывается непосредственным (прямым) командиром (начальником) от командира полка, отдельного батальона, им равных и выше. К представлению прилагаются: копия листа беседы, копия аттестационного листа, рапорт военнослужащего (в случае увольнения военнослужащего по основаниям, когда требуется его согласие на увольнение), копия заключения ВВК (в необходимых случаях) и другие необходимые документы. Представление к увольнению и другие необходимые документы для увольнения военнослужащего с военной службы направляются по команде в адрес кадрового органа командира (начальника), имеющего право издания приказа об увольнении данного военнослужащего.

Как установлено по делу, указанные требования закона командованием были соблюдены в полной мере.

Так, согласно копии служебной карточки у Малинина за период с сентября 2014 года по апрель 2015 год имелось восемь неснятых дисциплинарных взысканий за различные упущения по службе, два из которых были наложены главнокомандующим видом Вооруженных Сил Российской Федерации.

5 мая 2015 года аттестационная комиссия войсковой части N пришла к выводу о необходимости прекращения с Малининым военно-служебных отношений в связи с несоблюдением им условий контракта, 25 мая 2015 года с ним была проведена личная беседа о предстоящем увольнении по несоблюдению им условий контракта, в ходе которой Малинин выразил свое несогласие с увольнением.

Командиром войсковой части N было составлено и 27 мая 2015 года направлено вышестоящему командиру представление к досрочному увольнению Малинина с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта с указанием о том, что он зарекомендовал себя с отрицательной стороны как недисциплинированный военнослужащий, требующий за собой постоянного контроля со стороны командования, и имеющий ряд неснятых дисциплинарных взысканий. Командовать воинской частью самостоятельно не может, вверенная ему часть является отстающей по состоянию дисциплины и правопорядка.

Обстоятельства, изложенные в представлении, а также факты привлечения Малинина к дисциплинарной ответственности внесены в служебную карточку и административным истцом в судебном порядке не оспаривались.

Учитывая недобросовестное отношение Малинина к исполнению своих должностных обязанностей и иных обязанностей по военной службе, приказ Министра обороны Российской Федерации от 19 июня 2015 года N о досрочном увольнении Малинина с военной службы, является законным и обоснованным. Вопреки мнению административного истца, порядок увольнения заявителя с военной службы нарушен не был, к обоснованному выводу о чем пришел суд первой инстанции.

Таким образом, не согласиться с решением суда первой инстанции у окружного военного суда оснований не имеется, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения. Кроме того, административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него на момент принятия командованием решения о досрочном увольнении с военной службы заболеваний, препятствующих дальнейшему её прохождению. Действия же командования по направлению личного дела в тот или иной военный комиссариат не имеют какого-либо отношения к вопросу правомерности досрочного увольнения административного истца с военной службы и в судебном заседании суда первой инстанции им не оспаривались.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

решение Казанского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2015 года по административному делу по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Малинина С.Н. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командира и аттестационной комиссии войсковой части N, командира войсковой части N, связанных с проведением аттестации заявителя и его досрочным увольнением с военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Малинина С.Н. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Р.А. Демченко