Решение Ярославского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 30-1/158

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,

при секретаре Ивановой Т.А., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Степновой А.Ф.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего (собственника транспортного средства ОРГАНИЗАЦИИ 1) Жариковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу Степновой А.Ф. на постановление судьи Некоузского районного суда Ярославской области от 24.02.2016 о признании

Степновой А.Ф., "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты",

ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Степнова А.Ф. признана виновной в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах: 08.10.2015 в 14:30 по АДРЕСУ 1 она, управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, и двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ не уступила дорогу приближающемуся по главной дороге АВТОМОБИЛЮ 2, под управлением ФИО1, в результате чего произошло ДТП и здоровью ФИО1 был причинен легкий вред (ушиб левого коленного сустава, повлекший кратковременное расстройство здоровья).

В своей жалобе Степнова А.Ф.выражает несогласие с постановлением суда в части назначенного ей наказания, в связи с его чрезмерной суровостью; указывает, что признала вину, однако полагает, что в случившемся имеется и вина ФИО1, так как дорога, по которой она ехала до перекрестка, имеет асфальтовое покрытие, знаки "Главная дорога" и "Уступи дорогу" не установлены, а сама она убедилась в безопасности маневра перед выездом на перекресток; не считает свое отношение к выполнению требований Правил дорожного движения пренебрежительным, и заявляет, что ФИО1 она могла не заметить в силу особенностей ландшафта; полагает, что водитель ФИО1 двигался со скоростью, превышающей 60-65 км/ч, и нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, так как мог избежать столкновения путем применения экстренного торможения; обращает внимание на место столкновения, находящееся на встречной для ФИО1 полосе движения; считает, что суд, признав наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, фактически их не учел и не мотивировал назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами; указывает, что проживает на расстоянии 32 км от районного центра, куда трудно добраться с детьми для посещения "больницы и других социальных объектов"; просит обжалуемое постановление изменить, назначив ей наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

В судебном заседании Степнова А.Ф. доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, пояснив, что дорога, по которой она ехала, это выезд из деревни "данные изъяты"; примерно 200-300 м указанной дороги перед перекрестком имеет асфальтовое покрытие, а до этого покрытия - дорога грунтовая; водительское удостоверение она получила после ДТП, сдав экзамен в ГИБДД со второго раза, так как первый раз сдавала на следующий после ДТП день, и была взволнована. Потерпевший ФИО1 и представитель потерпевшего (собственника транспортного средства ОРГАНИЗАЦИИ 1) Жарикова В.В. против удовлетворения жалобы возражали. ФИО 1 также пояснил, что выезд на дорогу, где произошло ДТП, из дер. "данные изъяты" действительно имеет асфальтовое покрытие перед перекрестком, хотя сама дорога грунтовая, однако размер асфальтового покрытия меньше, чем указала Степнова, и составляет около 3 м. Жарикова В.В. пояснила, что а/м ФИО 1 не мог двигаться с большой скоростью ввиду недостаточного качества дорожного покрытия и хрупкости перевозимого груза.

Заслушав участников процесса, проверив доводы жалобы по представленным материалам, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление суда первой инстанции подлежащим изменению по иным основаниям, оснований для его отмены не нахожу.

Из объяснений самой Степновой и потерпевшего ФИО 1 усматривается, что до выезда на перекресток, где и произошло столкновение, транспортное средство Степновой двигалось по грунтовой дороге. Асфальтовое покрытие этой дороги имеется лишь на участке, непосредственно предшествующем перекрестку. В соответствии с п.1.2 ПДД РФ (понятие "Главная дорога") грунтовая дорога является второстепенной по отношению к дороге, имеющей асфальтовое покрытие, которую она пересекает. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой. При этом продолжительность заасфальтированного участка второстепенной дороги значения не имеет, поскольку такое указание отсутствует в законе. Движение по второстепенной дороге осознавалось Степновой, о чем и было ею заявлено в объяснениях от 08.10.2015 (л.д.20) и в суде первой инстанции 24.02.2016 (л.д.69 об.).

Указанные обстоятельства помимо объяснений участников ДТП подтверждены представленными суду и исследованными в заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколами осмотра места происшествия со схемами и фототаблицами, заключением эксперта N, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Степнова, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог в нарушении требований п.13.9 ПДД РФ не уступила дорогу приближающемуся по главной автомобилю ФИО 1, в результате чего произошло ДТП. Последствием этого ДТП явилось причинение ФИО 1 ушиба левого коленного сустава, отнесенного заключением СМЭ N от ДД.ММ.ГГГГ к легкому вреду здоровью потерпевшего.

Заявления Степновой о невозможности определения степени приоритета дороги, по которой она ехала, в связи с отсутствием дорожных знаков приоритета, несостоятельны, поскольку при очевидности движения по второстепенной дороге ввиду ее покрытия такие знаки не требуются. Если же водитель не может определить наличие покрытия на дороге в силу каких-либо причин, а знаков приоритета нет, то согласно п.13.13 ПДД РФ он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

С учетом изложенного действия Степновой А.Ф. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Ссылки в жалобе на осуществление движения ФИО 1 со скоростью, превышающей 60-65 км/ч, а также нарушение им требований п.10.1 ПДД РФ, являются собственными предположениями Степновой, никакими доказательствами не подтверждены и не могут служить основанием для сомнений в ее виновности. Кроме того, согласно п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов, где и произошло ДТП, движение транспортных средств допускается со скоростью, превышающей 60-65 км/ч.

Доводы жалобы о том, что Степнова могла не заметить а/м ФИО 1 в силу особенностей ландшафта опровергаются панорамными фотоснимками, приложенными к протоколам осмотра места происшествия.

Указание Степновой на место столкновения транспортных средств, находящееся на встречной для ФИО 1 полосе движения, значения для правильности выводов о виновнике ДТП не имеет, поскольку согласно п.13.9 ПДД РФ а/м Степновой в момент проезда перекрестка автомобилем ФИО 1 не мог находиться в этом месте.

Наказание Степновой А.Ф. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновной, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств. Выводы суда о необходимости назначения ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мотивированы и являются верными. Размер назначенного наказания является минимальным, что опровергает доводы жалобы о формальном учете смягчающих административную ответственность обстоятельств. Таким образом, судом первой инстанции Степновой А.Ф. назначено справедливое наказание, смягчению которое не подлежит. Удаленность проживания семьи виновной от районного центра таким основанием не является.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно. Жалоба оснований для отмены или изменения судебного решения не содержит и удовлетворению она не подлежит.

Вместе с тем, в 1-ом абзаце описательно-мотивировочной части постановления неверно указан государственный регистрационный знак АВТОМОБИЛЯ 1, на котором передвигалась Степнова А.Ф. - " "данные изъяты"", что следует из протокола осмотра места происшествия (л.д.8-18), объяснения Степновой (л.д.20), справки о ДТП (л.д.27-28). Данная описка подлежит исправлению, она не изменяет существа решения суда первой инстанции и не ухудшает положения Степновой А.Ф.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Некоузского районного суда Ярославской области от 24.02.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Степновой А.Ф. изменить, в 1-ом абзаце описательно-мотивировочной части постановления написание государственного регистрационного знака АВТОМОБИЛЯ 1, указанного как " "данные изъяты"", заменить написанием " "данные изъяты"".

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Степновой А.Ф. - без удовлетворения.

Судья А.Б.Аксенов