Решение Ярославского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 30-1/159

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б., при секретаре Ивановой Т.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Луневича В.И. и его защитника по доверенности Бардакова С.В., представителя потерпевшей ФИО1 по доверенности Головяшкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу защитника Бардакова С.В. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 03.03.2016 о признании

Луневича В.И. , "данные изъяты",

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Луневич В.И. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

15.12.2015 в 10:15 по АДРЕСУ 1 он, управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, в нарушение требований знака 2.4 "Уступите дорогу" ПДД РФ не уступил дорогу АВТОМОБИЛЮ 2, под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге, произвел с ним столкновение, в результате чего здоровью ФИО1 был причинен легкий вред ( "данные изъяты").

В своей жалобе защитник Бардаков С.В. выражает несогласие с постановлением суда; считает необоснованным вывод суда о том, что Луневич не выполнил требование знака 2.4 ПДД РФ; обращает внимание на факт остановки Луневича на перекрестке, нахождение его на перекрестке около 4 с для того чтобы пропустить АВТОМОБИЛЬ 3, пропускавший, в свою очередь, пешеходов; цитирует показания потерпевшей ФИО 1; ссылаясь на протокол осмотра места совершения административного правонарушения, указывает на отсутствие следов соприкосновения а/м ФИО 1 с предметами окружающей обстановки, и делает вывод о происхождении повреждений на АВТОМОБИЛЕ 2 от его столкновения с АВТОМОБИЛЕМ 1; ссылаясь на повреждения в передней части АВТОМОБИЛЯ 2, делает вывод о несоответствии этим повреждениям показаний ФИО 1 об ударе в правый борт и о недостоверности самих показаний; цитирует положения п.10.1 и п.1.2 ПДД РФ; ссылается на не исследовавшиеся судом материалы; считает виновной в ДТП ФИО 1, которая, заметив а/м Луневича, продолжила движение; просит постановление суда отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Луневич В.И. и его защитник Бардаков С.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям; представитель потерпевшей ФИО 1 Головяшкин А.В. против удовлетворения жалобы возражал. Кроме того, Луневич В.И. подтвердил ранее данные показания, а также пояснил, что проезд перекрестка закончить не смог из-за стоявшей там, в том числе к моменту его выезда, АВТОМАШИНЫ 3.

Заслушав участников процесса, проверив доводы жалобы по представленным материалам, считаю постановление суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина Луневича В.И. в нарушении требований знака 2.4 "Уступите дорогу" ПДД РФ, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО 1 подтверждена совокупностью исследованных доказательств: объяснениями ФИО1, свидетелей ФИО 2 и 3 (в указанной судом первой инстанции части), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, справками о ДТП, сообщением из медицинского учреждения, заключением эксперта. Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, и оценка им дана верная.

Доводы жалобы о недостоверности показаний потерпевшей ФИО 1 о столкновении АВТОМОБИЛЯ 1 с правым бортом ее а/м ввиду несоответствия локализации повреждений в передней части АВТОМОБИЛЯ 2 несостоятельны. Помимо повреждений в передней части АВТОМОБИЛЬ 2 имеет также зафиксированные в материалах дела повреждения и с правой стороны - правого переднего колеса, правого повторителя поворота, правой передней двери. Данные повреждения указывают направление воздействия на АВТОМОБИЛЕ 2 именно справа налево и спереди назад. Повреждения же на АВТОМОБИЛЕ 1 имеются только в его передней части ближе к правому борту, что указывает на столкновение именно передней частью этого а/м. Изложенное в совокупности соответствует показаниям потерпевшей о механизме ДТП.

Из показаний свидетеля ФИО 2 усматривается, что само ДТП он не наблюдал, обратив внимание на машины только лишь после столкновения. При этом из показаний свидетеля также усматривается, что Луневич выехал на перекресток наблюдая препятствие для продолжения собственного движения.

Таким образом, Луневич, подъехав к перекрестку, согласно требованиям знака 2.4 ПДД РФ и с учетом наличия препятствия его дальнейшему движению в виде стоящего АВТОМОБИЛЯ 3 не должен был выезжать на перекресток и не должен был создавать помеху в движении АВТОМОБИЛЮ 2, в том числе согласно п.13.2 ПДД РФ. Как правильно отмечено судом первой инстанции, именно нарушение Луневичем требований знака 2.4 ПДД РФ и повлекло возникновение ДТП, а не нарушение каких-либо требований ПДД РФ ФИО 1. При этом пребывал ли АВТОМОБИЛЬ 1 в состоянии покоя к моменту ДТП не имеет значения для определения виновника ДТП и правильной квалификации его действий, что также верно отмечено судом первой инстанции.

Кроме того, согласно заявлениям представителя потерпевшей Головяшкина А.В. в суде первой инстанции, ФИО 1 двигалась со скоростью около 30-40 км/ч. Данное обстоятельство никем не оспорено. Учитывая, что скорость 30 км/ч ? 8,33 м/с, а 40 км/ч ? 11,11 м/с, соответственно за 4 с АВТОМОБИЛЬ 2 проехал около 33-44 м, то есть должен был находиться в прямой видимости Луневича, который при надлежащей внимательности и должной осмотрительности не мог не заметить приближающийся а/м ФИО 1.

С учетом вышеизложенного выводы суда первой инстанции о доказанности вины Луневича В.И. и о квалификации действий виновного по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшей, являются правильными.

Луневичу В.И. назначено справедливое наказание с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, его имущественного положения, а также наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства при отсутствии смягчающих. При этом вид наказания избран виновному наиболее мягкий, из предусмотренных санкцией статьи, а размер не превышает указанных в законе пределов.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, жалоба не содержит оснований для отмены или изменения судебного постановления и удовлетворению она не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 03.03.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Луневича В.И. , оставить без изменения, а жалобу защитника Бардакова С.В. - без удовлетворения.

Судья А.Б.Аксенов