Решение Ярославского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 30-1/164

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Воробьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТЕК" на постановление судьи Кировского районного суда города Ярославля от 9 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТЕК",

установила:

9 марта 2016 года судьей Кировского районного суда города Ярославля в отношении Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЮНИТЕК" вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей. ООО "ЮНИТЕК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Из постановления следует, что ООО "ЮНИТЕК" осуществляет строительство здания гостиницы с инженерными коммуникациями в "адрес". На земельных участках, непосредственно связанных с земельным участком, на котором осуществляется строительство, находятся объекты культурного наследия:

- объект культурного наследия федерального значения " ... ", ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: "адрес";

- выявленный объект культурного наследия " ... ", ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: "адрес";

- объект культурного наследия местного значения " ... ", ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: "адрес"

- выявленный объект культурного наследия " ... ", расположенный по адресу: "адрес".

В нарушение пункта 3 статьи 36 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" ООО "ЮНИТЕК" не согласованы с Департаментом охраны объектов культурного наследия Ярославской области разделы проектной документации, предусматривающие меры по обеспечению сохранности в отношении объекта культурного наследия " ... ", объекта культурного наследия " ... ", объекта культурного наследия " ... ".

В нарушение пункта 3.1 Проекта зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) города Ярославля, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 22.06.2011 N 456-п, высота проектируемого здания составляет ... метров, что выше лицевого корпуса, расположенного перед объектом строительства объекта культурного наследия " ... ", высота которого составляет ... метров.

На постановление принесена жалоба ООО "ЮНИТЕК" в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи Кировского районного суда города Ярославля от 9 марта 2016 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы заявителя сводятся к отсутствию в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе указывается на то, что проект строительства содержит раздел, содержащий меры по сохранению всех объект культурного наследия, расположенных на земельных участках, непосредственно связанных с участком, где ведется строительство. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что административный орган не доказал, что имеются законные основания для изложения данных мер в проекте, так как доказательств непосредственной связи земельного участка, где ведется строительство, и земельных участков, занятых объектами культурного наследия, в материалах дела нет.

Заявитель жалобы указывает на то, что им подписано охранное обязательство, которым ООО "ЮНИТЕК" приняло на себя обязательства по принятию мер к сохранению объекта культурного наследия - ... , ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ. Мероприятия по сохранению указанного объекта Обществом выполнены. О наличии иных объектов культурного наследия в месте строительства Общество не уведомлялось. Заявитель жалобы оспаривает наличие правонарушения в части превышения высотных параметров строящегося здания в нарушение Проекта зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) города Ярославля, указывая на то, что высота застройки основной части строительного объекта до ... метров, а над центральной частью здания акцента в виде светопрозрачного фонаря с высотной отметкой до ... метров согласовано ООО "ЮНИТЕК" с Министерством культуры Российской Федерации.

В судебном заседании защитник ООО "ЮНИТЕК" Коловангина А.В. жалобу поддержала.

Представитель Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области Субботина Е.Н. в удовлетворении жалобы возражала.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя административного органа, исследовав дело об административном правонарушении, полагаю, что вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении постановление судьи от 9 марта 2016 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение судье в связи с существенным нарушением процессуальных требований при рассмотрении дела.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Время совершения правонарушения подлежит установлению по делу об административном правонарушении, как одно из обстоятельств, составляющих его объективную сторону. Сведения об установлении время совершения правонарушения должны содержатся в постановлении.

В нарушение указанных норм КоАП РФ судья при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении время совершения правонарушения не установили в постановлении о назначении административного наказания данные сведения не привел.

В описательной части постановления указано, что в отношении ООО "ЮНИТЕК" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка, по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт.

В мотивировочной части решения ссылки на какие-либо даты или события, указывавшие бы на установленное судьей время совершения правонарушения, отсутствуют.

Вывода о том, что дата составления акта является временем совершения правонарушения, судья не сделал.

В протоколе об административном правонарушении должностным лицом Департамента охраны объектов культурного наследия указано, что временем совершения правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ - дата его обнаружения, поскольку правонарушение является длящимся.

Данная правовая позиция лица, составившего протокол об административном правонарушении, судьей при рассмотрении дела не проверена, указанные выводы не признаны обоснованными и не опровергнуты, иное время правонарушения не установлено.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения в полном объеме судьей не установлена.

Кроме того, неустановление времени совершения правонарушения не позволяет определить какой материальный закон действовал на момент совершения правонарушения, нарушение которого вменяется в вину ООО "ЮНИТЕК", а также проверить соблюдение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данные процессуальные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания судом второй инстанции, поскольку в силу вышеизложенных норм установление времени правонарушения относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В связи с существенным нарушением процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении доводы жалобы ООО "ЮНИТЕК" не могут быть проверены судом второй инстанции при настоящем рассмотрении дела.

На основании изложенного постановление судьи Кировского районного суда города Ярославля от 9 марта 2016 года подлежит отмене, дело об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление судьи Кировского районного суда города Ярославля от 9 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТЕК" отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение судье Кировского районного суда города Ярославля.

Судья Е.Ю. Щеголькова