Решение Ярославского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 30-1/17

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С.,

при секретаре Кругловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя МУП "Ярославский городской энергосбыт" на постановление судьи Заволжского районного суда г.Ярославля от 26.11.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении МУП "Ярославский городской энергосбыт",

установил:

Государственным инспектором г. Ярославля по пожарному надзору подполковником внутренней службы Ракушкиным В.Г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении МУП "Ярославский городской энергосбыт" г. Ярославля. Основанием составления протокола послужили результаты внеплановой проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверкой установлено, что МУП "Ярославский городской энергосбыт" г. Ярославля нарушило Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности": Правила противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390); Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ110-03) утверждены приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года N 315; СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений (приняты и введены в действие 1 января 1998 года постановлением Минстроя России от 13.02.1997 годаN 18-7), а именно: 1) на объекте допущены изменения объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами (СНиП 21-01-97* п. 4.3);

2) в результате проведенных изменений объемно-планировочных решений уменьшилась зона действия автоматической пожарной сигнализации (ППР в РФ п. 23 п.п. "е");

3) 2 и 3 этажи здания класса функциональной пожарной опасности Ф4.3 не имеют вторых эвакуационных выходов (СНиП 21-01-97* п. 6.13); 4) не все помещения оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (коридор 2 этажа, кабинеты (НПБ 110-03 п.

4) не все помещения оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (коридор 2 этажа, кабинеты (НПБ 110-03 п. 4).

Постановлением судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 26.11.2015 МУП "Ярославский городской энергосбыт" г.Ярославля признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.04 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб.

На постановление судьи законным представителем МУП "Ярославский городской энергосбыт" принесена жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления в связи с тем, что нарушены нормы материального права.

В жалобе указывается, что нарушен принцип однократности привлечения к административной ответственности.

Заслушав защитника МУП "Ярославский городской энергосбыт" по доверенности Титову Т.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Ответственность по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Материалами дела подтверждается, что на предприятии допущены изменения объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами. В результате этого уменьшилась зона действий автоматической пожарной сигнализации. На 2 и 3 этажах здания класса функциональной пожарной опасности Ф 4.3 отсутствуют вторые эвакуационные выходы. Не все помещения оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (коридор 2 этажа, кабинеты).

В соответствии подпунктом "е" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012г. N 390, запрещается производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией).

Согласно п. 4 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03) в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

Тем самым, уменьшение зоны действия автоматической пожарной сигнализации, отсутствие автоматической пожарной сигнализацией в коридоре 2 этажа и кабинетах, свидетельствуют о нарушении предприятием указанных требований нормативно-правовых актов.

В соответствии с п. 5.21 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" учреждения органов управления, проектно-конструкторские организации, информационные и редакционно-издательские организации, научно-исследовательские организации, банки, конторы, офисы относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф 4.3.

Пунктом 6.13 СНиП 21-01-97 предусмотрено, что в зданиях высотой не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, ФЗ, Ф4.3 площадью не более 300 кв.м с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа.

Отсутствие вторых эвакуационных выходов свидетельствует о нарушении требований пожарной безопасности.

Совершение правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о госрегистрации права на нежилые помещения и другими материалами дела, которым судьей районного суда дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, относимости и достаточности.

Неисполнение указанных требований образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. юридическое лицо привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных нарушений по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Штраф по постановлению оплачен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим действия юридического лица обоснованно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что имеет место повторное привлечение к административной ответственности, так как ранее в ДД.ММ.ГГГГ организация уже привлекалась к административной ответственности за эти же нарушения, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. А потому, тот факт, что нарушения, выявленные в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ аналогичны нарушениям, выявленным в ходе проверки в ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для прекращения производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как правильно указано в постановлении судьи, события, выявленные в ДД.ММ.ГГГГ. и в ДД.ММ.ГГГГ., являются самостоятельными, и не могут рассматриваться как привлечение к административной ответственности повторно за одно и тоже правонарушение.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела видно, что предприятие совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьей 20.4 КоАП РФ, виновно. Своевременные меры по устранению допущенных нарушений требований пожарной безопасности, организация не предприняла, хотя имела такую возможность.

Таким образом, имеет место виновное бездействие юридического лица, повлекшее нарушение правил пожарной безопасности.

Вопрос о виновности юридического лица в правонарушении разрешен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания правонарушения малозначительным по делу не установлены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ с учетом положений ст.ст. 4.1-4.4 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматриваются основания для снижения наказания в соответствии с ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, так как доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, материалы дела не содержат.

Нарушения процессуальных норм, регламентирующих производство по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены постановления, по делу не допущены.

Обжалуемый акт соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу изложенного правовых оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление судьи Заволжского районного суда г.Ярославля от 26.11.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении МУП "Ярославский городской энергосбыт" оставить без изменения, а жалобу законного представителя МУП "Ярославский городской энергосбыт"- без удовлетворения.

Судья В.С.Преснов