Решение Ярославского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 30-1/198

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Амелиной Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора города Ярославля по пожарному надзору Ропотова А.В. на постановление судьи Кировского районного суда города Ярославля от 28 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N",

установила:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором город Ярославля по пожарному надзору в отношении Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N" (МДОУ Детский сад N) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Как следует из протокола об административном правонарушении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ органом государственного пожарного надзора проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации здания МДОУ Детский сад N по адресу: "адрес". В ходе указанной проверки установлено, что не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре на путях эвакуации - групповая ячейка, расположенная на первом этаже здания (группа N), где единовременно находится более ... человек, не обеспечена вторым эвакуационным выходом, что является нарушением статьей 1 и 2 Федерального закона "О пожарной безопасности", пункта 1 части 2 статьи 53, части 3 статьи 89 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, пунктов 6.9, 6.12 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя России от 13 февраля 1997 года N 18-7.

Постановлением главного государственного инспектора Кировского и Ленинского районов города Ярославля по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ МДОУ Детский сад N привлекалось к административной ответственности за данное правонарушение, то есть правонарушение совершено учреждением повторно.

Постановлением судьи Кировского районного суда города Ярославля от 28 марта 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении МДОУ Детский сад N прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Судьей установлено, что МДОУ Детский сад N приняты все зависящие от него меры к соблюдению требований пожарной безопасности при эксплуатации здания детского сада. Неисполнение данной обязанности в полном объеме, выразившееся в вышеприведенном нарушении, явилось следствием отсутствия необходимого финансирования со стороны уполномоченных органов, в то время как МДОУ Детский сад N собрана необходимая техническая документация для проведения работ по оборудованию второго эвакуационного выхода, систематически направляются запросы для выделения бюджетных средств на эти работы. Таким образом, вины учреждения в нарушении требований пожарной безопасности судья не установила.

На постановление принесена жалоба заместителем главного государственного инспектора города Ярославля по пожарному надзору Ропотова А.В. в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи Кировского районного суда города Ярославля от 28 марта 2016 года. В жалобе указано, что отсутствие достаточного бюджетного финансирования не является обстоятельством, исключающим вину учреждения в правонарушении. В свою очередь судья не приняла во внимание, что устранение выявленных при эксплуатации здания детского сада нарушений возможно не только обустройством второго эвакуационного выхода, но и проведением расчетов величины пожарного риска, либо проведением организационно-распорядительных мероприятий, в результате которых обстоятельства, с которыми противопожарные нормы связывают необходимость обустройства второго выхода, будут устранены (уменьшение количества детей в группе). В судебном заседании государственный инспектор города Ярославля по пожарному надзору Яшина А.Ю. жалобу поддержала.

Заведующая МДОУ Детский сад N Коногова Л.В. в удовлетворении жалобы возражала.

Заслушав законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя административного органа, исследовав дело об административном правонарушении, оснований для отмены постановления судьи Кировского районного суда города Ярославля от 28 марта 2016 года не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление судьи, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, может быть отменено вышестоящим судом только в случае, если при рассмотрении дела судьей первой инстанции были допущены существенные нарушения процессуальных норм, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело об административном правонарушении, либо в случае рассмотрения дела в нарушение правил подведомственности, установленных КоАП РФ.

На такие нарушения при рассмотрении судьей дела об административном правонарушении заместитель главного государственного инспектора города Ярославля по пожарному надзору в жалобе не указывает.

Доводы жалобы данного должностного лица сводятся к несогласию с выводом судьи об отсутствии вины МДОУ Детский сад N в правонарушении.

Вместе с тем, оснований полагать, что данные выводы судьи постановлены с существенным нарушением процессуальных норм, не имеется.

Из обжалуемого постановления видно, что судьей все обстоятельства, которые подлежат установлению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, определены правильно, сведения о них в постановлении приведены.

Исследование и оценка доказательств, положенных в основу вывода судьи об отсутствии вины МДОУ Детский сад N в правонарушении, произведены судьей с соблюдением требований главы 26 КоАП РФ.

Отмену постановления судьи на том основании, что вышестоящим судом дана иная оценка собранным по делу доказательствам при отсутствии со стороны суда первой инстанции процессуальных нарушений при исследовании и оценке доказательств, КоАП РФ не допускает.

Доводы жалобы должностного лица о том, что судьей не принято во внимание непринятие МДОУ Детский сад N мер, связанных с проведением расчетов пожарного риска, а также проведением организационно-распорядительных мероприятий, которые могли привести к устранению нарушения, не могут быть приняты во внимание, так как неисполнение данных обязанностей в вину учреждению не вменялось.

Таким образом, жалоба не содержит оснований, по которым постановление судьи Кировского районного суда города Ярославля от 28 марта 2016 года подлежит отмене.

Проверяя дело в полном объеме, нарушений процессуальных норм, которые не позволили ли бы рассмотреть данное дело всесторонне, полно и объективно, не нахожу.

Рассмотрение данного дела об административном правонарушении в силу частей 2 и 3 статьи 23.1, статьи 29.5 КоАП РФ относится к компетенции судьи Кировского районного суда города Ярославля.

Порядок и процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, установленные в главе 29 КоАП РФ, судьей соблюдены. Вынесенное по делу постановление требованиям статьи 29.10 КоАП РФ соответствует.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи Кировского районного суда города Ярославля от 28 марта 2016 года не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление судьи Кировского районного суда города Ярославля от 28 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N" оставить без изменений, жалобу заместителя главного государственного инспектора город Ярославля по пожарному надзору Ропотова А.В. - без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Щеголькова