Решение Ярославского областного суда от 12 февраля 2016 г. по делу N 30-1/44

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,

при секретаре Заозеровой Н.А., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Помазенкова Д.Е., его

защитника адвоката Лаптева А.Н.,

потерпевшего ФИО 1,

законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО 2 ФИО 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу Помазенкова Д.Е. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14.12.2015 о признании

Помазенкова Д.Е., "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты",

ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Помазенков Д.Е. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

30.08.2015 в 21:15 по АДРЕСУ 1 он, управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, в нарушение требований п.8.1 и п.8.8 ПДД РФ при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу АВТОМОБИЛЮ 2, под управлением ФИО 1, двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, вследствие которого был причинен легкий вред здоровью пассажира АВТОМОБИЛЯ 2 ФИО 2.

В своей жалобе Помазенков Д.Е. выражает несогласие с постановлением суда; полагает, что судом нарушены требования ст.1.5 КоАП РФ, поскольку были необоснованно отклонены заявленные в заседании ходатайства, в том числе о проведении повторной автотехнической экспертизы и о вызове ФИО 1; подвергает критике показания ФИО 1 в связи с отсутствием в них указания на то, что ФИО 1 не имеет водительского удостоверения, и что сразу после ДТП он просил не вызывать "скорую" и ГИБДД; отмечает, что ФИО 1 перевозил ребенка без специального детского удерживающего устройства, и это, по мнению автора жалобы, послужило причиной получения ребенком травм; обращает внимание на получение травм им самим; повторяет свои пояснения о соблюдении требований ПДД при развороте, и заявляет о нарушении ФИО 1 скоростного режима; считает, что дело судом рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне, цитирует положения ст.ст.24.1, 24.5, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ; просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Помазенков Д.Е. и его защитник Лаптев А.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, потерпевший ФИО 1 и его жена ФИО 3, законный представитель малолетнего потерпевшего ФИО 2, против удовлетворения жалобы возражали.

Заслушав участников процесса, проверив доводы жалобы по представленным материалам, считаю постановление суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, и вина Помазенкова Д.Е. в нарушении требований п.8.1 и п.8.8 ПДД РФ подтверждена совокупностью исследованных доказательств: объяснениями ФИО 1,3 и 4, протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей и схемой, справками о ДТП, рапортом о ДТП, сообщением из травмопункта, заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО 1,2,3 и Помазенкова Д.Е., заключением автотехнической экспертизы. Оценка указанным доказательствам дана судом верная и исследованных доказательств достаточно для окончательного разрешения дела. На основании анализа всех этих доказательств в совокупности действия Помазенкова Д.Е. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Судом верно указано, что показания супругов ФИО 1 и 3 подтверждаются показаниями независимого свидетеля ФИО 4, частично показаниями ФИО 5, согласующимися с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и заключением автотехнической экспертизы.

Также судом правильно указано на отсутствие оснований не доверять заключению эксперта ФИО 6, имеющей высшее специальное и высшее юридическое образование, а также 20-летний стаж работы по специальности. Рассуждения Помазенкова в жалобе о недостоверности и недостаточной полноте заключения эксперта с приведением специализированных расчетов несостоятельны, поскольку сам он специального образования не имеет, экспертом в данной отрасли знаний не является и сведений о наличии у него специальных познаний в технике не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в вызове свидетеля ФИО 4 и потерпевшего ФИО 1 также несостоятельны, поскольку в материалах дела имеются документально оформленные объяснения указанных лиц, при составлении которых были соблюдены все процессуальные требования КоАП РФ, то есть являющиеся допустимыми доказательствами. Эти показания были обоснованно исследованы судом и учтены при вынесении постановления. Кроме того, допрошенный в заседании суда второй инстанции потерпевший ФИО 1 каких-то новых сведений, отсутствующих в материалах дела и имеющих значение для его правильного разрешения, не сообщил. Пояснения ФИО 1 о предполагаемой скорости движения его а/м являются именно предположением потерпевшего, не подтвержденным иными доказательствами, и на достоверность его показаний об обстоятельствах происшествия не влияют. Заключением эксперта, исследовавшего представленные ему материалы дела, скорость движения а/м ФИО 1 определена в размере 49 км/ч перед началом торможения.

С учетом указанных обстоятельств показания Помазенкова судом первой инстанции обоснованно признаны недостоверными, также недостоверными являются и показания ФИО 5 о соблюдении Помазенковым требований п.8.1 и 8.8 ПДД РФ.

Заявления Помазенкова о том, что ФИО 1 не имеет водительского удостоверения, что сразу после ДТП он просил не вызывать "скорую" и ГИБДД и что перевозил ребенка без специального детского удерживающего устройства значения для определения доказанности или недоказанности вины заявителя и квалификации его действий не имеют. Указанные обстоятельства, в том числе отсутствие у ФИО 1 водительского удостоверения и перевозка им ребенка без специального детского удерживающего устройства, не состоят в непосредственной причинно-следственной связи с получением этим ребенком травм.

Наказание Помазенкову Д.Е. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, а также отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем решение о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является обоснованным. Размер этого наказания определен судом первой инстанции в пределах санкции статьи особенной части КоАП РФ и не является максимальным. Получение самим Помазенковым телесных повреждений в результате ДТП смягчающим административную ответственность обстоятельством не является, поскольку эти повреждения получены им в результате его собственных виновных действий.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, виновному назначено справедливое наказание. Жалоба оснований для отмены или изменения судебного постановления не содержит и удовлетворению она не подлежит.

Вместе с тем, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части при перечислении исследованных доказательств, подтверждающих вину лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано на некие "иные материалы дела", какие именно это материалы, в постановлении не конкретизировано. Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть только фактические данные, ссылка на неопределенные "иные" доказательства вины лица, привлекаемого к административной ответственности, недопустима и подлежит исключению. Указанное изменение не усиливает назначенное Помазенкову Д.Е. наказание и никаким иным образом не ухудшает его положение.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14.12.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Помазенкова Д.Е. изменить - исключить из описательно-мотивировочной части фразу "- иными материалами дела".

В остальной части данное постановление оставить без изменения, а жалобу Помазенкова Д.Е. - без удовлетворения.

Судья А.Б.Аксенов