Решение Ярославского областного суда от 05 февраля 2016 г. по делу N 30-1/48

Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,

при секретаре Заозеровой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Фефелова Д.В.,

рассмотрев жалобу Фефелова Д.В. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Фефелова Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 декабря 2015 года Фефелов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 2 месяца. В постановлении указано, что 31 октября 2015 года около 19 часов 40 минут в районе адреса1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля1 под управлением Фефелова Д.В. и автомобиля2, принадлежащего ФИО1. Фефелов Д.В., как водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, проигнорировал требования пункта 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, а именно не оформил документы дорожно-транспортного происшествия, не выяснил у другого участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1., требуется ли тому оформление таких документов, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с данным постановлением, Фефелов Д.В. обжаловал его в Ярославский областной суд. В жалобе Фефелов Д.В. указывает, что действительно в указанные в постановлении время и месте при заезде на парковку задним ходом оказался в непосредственной близости с припаркованным автомобилем2, принадлежащим ФИО2, но с указанной машиной не сталкивался, повреждения не причинял. Охранник ФИО3, помогавший ему при парковке, тоже заверил его о том, что ДТП не произошло. Уверенный в том, что контакта с автомобилем2 не было, он пошел домой. Умысла скрываться с места предполагаемого ДТП он не имел. Указывает, что ни осмотра, ни экспертизы его автомашины не проводилось. Приглашение от дознавателя для проведения экспертизы и осмотра поступило только 24 декабря 2015 года, после того, как он пострадал в ДТП 15 декабря 2015 года. Считает, что его вина в совершении данного правонарушения не доказана. На основании изложенного просит отменить постановление судьи от 30 декабря 2015 года, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Фефелов Д.В. жалобу поддержал по изложенным основаниям.

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, изучив материалы дела, считаю, что постановление судьи является законным и обоснованным.

Судом полно, объективно и всесторонне исследованы и правильно оценены представленные доказательства.

Вина Фефелова Д.В. в умышленном оставлении в нарушение п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО1., схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, фотографиями автомобиля1 и автомобиля2, рапортом инспектора ДПС ФИО5, видеозаписью камеры наружного наблюдения. Все указанные доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для правильного разрешения дела. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Объяснениям Фефелова Д.В. о том, что столкновения он не почувствовал, и что повреждения на транспортных средствах отсутствовали, судом дана надлежащая критическая оценка. Судья правильно расценил позицию Фефелова Д.В., как способ защиты, продиктованный желанием избежать ответственности за содеянное. Объяснения Фефелова Д.В. опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе видеозаписью с камеры наружного наблюдения и объяснениями ФИО3 и ФИО4.

Приходя к выводу об очевидности для Фефелова Д.В. факта дорожно-транспортного происшествия и сознательном характере его действий, судья обоснованно учитывал установленные на основании совокупности исследованных доказательств обстоятельства: механизм контакта транспортных средств, характер и локализацию полученных автомобилями 1 и 2 повреждений, очевидность факта столкновения автомобиля1 с автомобилем2 для свидетелей ФИО3 и ФИО4. При этом, согласно объяснениям ФИО3, сразу после столкновения он указал Фефелову Д.В. на факт ДТП.

Ссылки Фефелова Д.В. на отсутствие в заключении эксперта N 31-987 выводов о наличии или отсутствии контакта между автомобилями 1 и 2, а также на факт получения повреждений его автомобилем в ДТП 15 декабря 2015 года вывод о виновности Фефелова Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ не опровергают.

Судом обоснованно обращено внимание на то, что указанный вывод эксперта связан с тем, что Фефелов Д.В. не предоставил свой автомобиль для осмотра эксперту.

Согласно схеме осмотра места административного правонарушения, справке о ДТП и другим указанным выше материалам дела, повреждения бампера автомобиля1 имели место еще до указанного Фефеловым Д.В. дорожно-транспортного происшествия от 15 декабря 2015 года.

Приобщенное заявителем в судебном заседании постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Фефелова Д.В., также на вывод о виновности Фефелова Д.В. в совершении инкриминируемого по настоящему делу деяния не влияет.

Совершенное Фефеловым Д.В. административное правонарушение правильно квалифицировано судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Установленный законом порядок привлечения Фефелова Д.В. к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, его имущественного положения, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, которым суд обоснованно признал повторное совершение однородного административного правонарушения. Оснований для изменения вида или размера назначенного наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Фефелова Д.В. оставить без изменения, а жалобу Фефелова Д.В. на указанное постановление - без удовлетворения.

Судья В.В. Безуглов